Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 5118/2022 по апелляционной жалобе истца Котова Константина Александровича на решение Тверского районного суда адрес от 03.10. 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов К.А. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 27.01.2021 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Истец отбывал административное наказание в 1-м специализированном приемнике в период с 28.01.2021 года по 01.02.2021 года.

Решением Московского городского суда от 13.10.2021 года постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 года отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста нарушено право истца на свободу передвижения.

В судебном заседании истец Котов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда носит явно чрезмерный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 года истец Котов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 5 суток. Срок ареста постановлено исчислять с 19 час. 57 мин. 27.01.2021 года, в срок административного ареста зачтен срок административного задержания фио в ОМВД России по адрес с 19 час. 35 мин. по 22 час. 35 мин. 17.01.2021 года.

Согласно справке Котов К.А, в период с 28.01.2021 года по 01.02.2021 года отбывал наказание - административный арест в 1-м Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по адрес на основании постановления Солнцевского районного суда адрес, освобожден в связи с окончанием срока административного ареста.

Решением Московского городского суда от 13.10.2021 года постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что Котов К.А. является членом участковой избирательной комиссии N 1131 адрес с правом решающего голоса, сроком до 06.12.2023 года, при этом согласие прокурора адрес на привлечение фио к административной ответственности в судебном порядке получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе период незаконного административного преследования, длительность отбытого наказания в виде административного ареста, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, счел возможным взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03.10. 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: