Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2213/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес - Инвест" на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Ирины Евгеньевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Инвест" в пользу Соколовой Ирины Евгеньевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес - Инвест" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Ирина Евгеньевна обратилась в Солнцевский районный суд адрес с иском к адрес - Инвест", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Соколова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - Инвест" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит ответчик адрес - Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес - Инвест" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой И.Е, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Соколовой И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-03-10-0287/МРС-463 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 1, корп.1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 10, строительный номер 287, общая проектная площадь 79, 4 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (л. д. 29).

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-03-10-0287/МРС-463 от 19 ноября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года, однако фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема - передачи только 14 ноября 2021 года (л. д. 25 - 26).

Истец Соколова И.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 27).

В суде первой инстанции ответчик адрес - Инвест" указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 14 ноября 2021 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема - передачи, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес - Инвест" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков передачи объектов долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указ Мэра адрес от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре. В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс - мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указание в жалобе о неверном расчете неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ, основанием к изменению решения суда быть не может, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере сумма. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: