Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1833/2022 по апелляционной жалобе Марченко П.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Марченко П.А. к ООО "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко П.А. денежные средства в счёт устранения недостатков в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Марченко П.А. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что 03.09.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Леф-9(кв)-3/7/4(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным N 96; 09.02.2020 г. они подписали передаточный акт; для определения качества выполненных застройщиком работ он организовал проведение строительно-технической экспертизы объекта, заключением которой стоимость устранения дефектов была определена в размере сумма; направленная им претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены в размере сумма за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г, а также начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Истец Марченко П.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ООО "ТехноСтрой" в судебном заседании просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит Марченко П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марченко П.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.09.2018 г. между застройщиком ООО "ТехноСтрой" и участником долевого строительства Марченко П.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N Леф-9(кв)-3/7/4(3)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом недвижимости по п.1.1 договора является многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по строительному адресу: адрес, 9, 10; в договоре между сторонами был определён объектом долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, условный N 96, этаж 7, подъезд (секция) 3, проектной общей площадью 91, 8 кв.м, проектной общей приведённой площадью 91, 8 кв.м (п.3.2 договора); в п.4.1 договора была определена его цена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком. На основании передаточного акта от 09.02.2020 г. объект долевого строительства был передан истцу.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец провёл независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства. Согласно представленному им заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр" N 753-СТН-170122, в переданной ему квартире по адресу: адрес, 14А-4-96 имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых была определена в размере сумма С учётом этого истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но данные требования были оставлены без удовлетворения.

Для проверки данных доводов истца и возражений ответчика определением суда от 01.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер". Согласно заключению эксперта N 2-1833/2022, в квартире по адресу: адрес, 14А-4-96 имеются недостатки, которые подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), была определена в размере сумма

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, гражданского процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано; выводы экспертов суд признал ясными и понятными; экспертное исследование удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызвали у суда сомнений; скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, определённой в заключении судебной экспертизы, в размере сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. за 57 дней в размере сумма по представленному им расчёту. Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к данной сумме, а потому судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, считая заявленный ко взысканию размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения к данным требованиям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установиланарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая судебной коллегией определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма с учётом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку мораторий введён до 30.06.2023 г. Одновременно суд отметил, что истец не лишён права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком дальнейшей просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтверждённых, связанных с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд предоставил отсрочку до 31.12.2022 г. включительно. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, а потому судебная коллегия лишена возможности предоставить отсрочку до 30.06.2023 г, т.к. проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца; вопрос о дальнейшей отсрочке исполнения решения может быть решён судом первой инстанции при соответствующем обращении в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко П.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко П.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией были приняты во внимание; подлежащая взысканию сумма неустойки была уменьшена с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судебной коллегией размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда был определён судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм в счёт устранения недостатков объекта, неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа, определённой из сниженной суммы неустойки. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в полном объёме, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортов ск ого районного суда адрес от 16 июня 2022 г. отменить в части отказа Марченко П.А. в удовлетворении требований к ООО "ТехноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко Павла Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи