Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губарь О.Н. по доверенности Кухаренко В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Губарь Олега Николаевича к Фроловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Татьяны Владимировны в пользу Губарь Олега Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 73 корп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губарь О.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Т.В. о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве возврата двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика не был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Истец, представитель истца адвокат Кухаренко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролова Т.В, представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Губарь О.Н. по доверенности Кухаренко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Губарь О.Н. по ордеру Кухаренко В.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы поддержал.

Истец Губарь О.Н, Ответчик Фролова Т.В, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 380, 381, 416, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.11.2021 года между Губарем О.Н. (Покупатель) и Фроловой Т.В. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.3.1. Договора стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 2.1. Договора покупатель в день подписания настоящего предварительного договора передает наличными продавцу задаток в сумме сумма При заключении сторонами основного договора переданный задаток засчитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в п.1.3.1. предварительного договора; оставшаяся часть цены квартиры передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: сумма в день заключения основного договора будут переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами; подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (пункт 2.2. договора).

09.11.2021 года между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Губарь О.Н. (Покупатель) передал, а Фролова Т.В. (Продавец) получила задаток в размере сумма в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора с адрес "Континент проект" от 22.12.2014 года NДУ-01к1-006 (пункт 1.1. соглашения). Сумма, оговоренная в п.1.1. соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом (пункт 1.2. соглашения) (л.д. 18-21).

Согласно п.2.1. соглашения о задатке продавец обязан снять обременения с квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения задатка от покупателя. Согласно п. 2.2. соглашения о задатке покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение 30 календарных дней после снятия обременения на квартиру.

Пунктом 2.4. установлено, что продавец обязан после получения задатка, оговоренного в п.1.1. настоящего соглашения, не заключать договор купли-продажи квартиры и иных договоров отчуждения квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения.

Согласно п.3.2. соглашения о задатке стороны действуют добровольно, являются полностью дееспособными, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, не находятся в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение передачи денежной суммы в счет задатка ответчиком была составлена расписка (л.д. 17).

Согласно выпискам об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.10.2021 года, от 13.12.2021 года, 10.01.2022 года, от 24.03.2022 года, от 14.04.2022 года, от 19.04.2022 года в отношении спорной квартиры зарегистрированы ограничение прав и обременений объекта недвижимости.

Решением Тушинского районного суда адрес от 19.10.2020 года по гражданскому делу N 2-4712/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и Фроловой Т.В, согласно которому за ними признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца указал, что 28.04.2022 года ответчик Фролова Т.В. совершила сделку купли-продажи спорной квартиры с третьим лицом фио, право собственности которого зарегистрировано 18.05.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.04.2022 года Губарь О.Н. направил Фроловой Т.В. уведомление о направлении проекта договора купли-продажи квартиры, указав о своем намерении совершить сделку. Сведений о направлении предложения заключить сделку ранее истцом не представлено. Таким образом, истцом по смыслу п. 2.2. соглашения о задатке до подачи искового заявления не предпринимались активные меры к заключения основного договора купли-продажи квартиры. Как и не предпринимались данные меры со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, судом установлено, что до настоящего времени договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес между сторонами не заключен, так как ни одна из сторон не проявила инициативы к его заключению, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты стоимости квартиры, ответчиком истцу не возвращены, а иного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные Фроловой Т.В. от истца по расписке в размере сумма, исходя из добросовестности участников процесса, должны быть возвращены Губарю О.Н.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка суд не усмотрел, поскольку виновных действий Фроловой Т.В. не установлено в ходе судебного заседания. Истцу было известно об имеющихся обременениях в отношении спорной квартиры, что не отрицалось им в судебном заседании, однако, несмотря на зарегистрированные обременения, он согласился приобрести спорную квартиру.

То обстоятельство, что право собственности на квартиру по решению суда признано по ? доли, в том числе, за фио, а соглашение о задатке и предварительный договор заключен лишь с Фроловой Т.В, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. При этом судом учтено, что фио выдал истцу расписку от 08.11.2021 года, в которой указал, что он дает согласие о продаже спорной квартиры Губарю О.Н.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств до подачи искового заявления, а иного суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик нарушила условия договора и соглашения о задатке, поскольку приняла на себя обязанность снять обременения продаваемой квартиры в срок до 11.12.2021, однако аресты сняты не были. Кроме того, Фролова Т.В. была не единственным собственником квартиры, что не было известно истцу.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Как пояснил в судебном заседании ответчик, на продажу квартиры имелось письменное согласие супруга. Заключение договора не состоялось по причине отсутствия у покупателя собственных денежных средств, процесс затянулся в связи с тем, что покупатель занимался оформлением кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство заключить договор купли-продажи квартиры прекратилось вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), поскольку ни одна из сторон до подачи искового заявления не обратилась с предложением заключить договор. Оснований считать, что за неисполнение соглашения ответственна сторона продавца, которая не обеспечила снятие арестов с имущества до 11.12.2021, не имеется, поскольку не доказано, что именно указанное обстоятельство препятствовало заключению договора (предложение от покупателя также не поступало). При таких данных возражение ответчика о том, что заключение договора затянулось по причине оформления кредитного договора, имеет такое же значение, как и объяснения истца, так как продавец также не направил никакого конкретного предложения. В данном случае мотивы, которыми руководствовались стороны при решении вопроса о том, когда следует приступить к заключению договора, правового значения не имеют.

Довод о том, что предложение было направлено продавцу уже после подачи искового заявления, не является основанием ко взысканию двойного задатка, так как подачей искового заявления истец по существу заявил о прекращении отношений, возникших из предварительного договора.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как в досудебном порядке требование о возврате задатка направлено не было, а расчет процентов произведен со дня передачи денежных средств - 01.12.2021, до 26.01.2022 (дата подачи искового заявления). Иные периоды в иске не были указаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Губарь О.Н. по доверенности Кухаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи