Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1762/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г, которым постановлено:

Иск Семенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Семенковой Е.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств; просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи ей объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретённой ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; действиями ответчика ей как потребителю причинён моральный вред; с ответчика в её пользу подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф; для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в суд не явился; представил возражения на иск, в которых просил снизить подлежащие взысканию суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2023 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит адрес.

Представитель Семенковой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, что свидетельствует о надлежащем извещении истца и её представителя о рассмотрении апелляционной жалобы, однако срок полномочий по представленной доверенности истёк, поэтому он не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения сумм неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 31.07.2018 г. между застройщиком адрес и участником долевого строительства фио был заключён договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-05-14-0534/БНТ-91 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес; этап 1, корп.1; 16.12.2020 г. фио уступил Семенковой Е.В. право требования по данному договору на получение жилого помещения по данному адресу на 14-м этаже, строительный N 534, общей проектной площадью 41, 9 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве была определена в размере сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве от 31.07.2018 г. срок передачи объекта участнику долевого строительства был определён не позднее 31.03.2021 г.; дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, однако фактически квартира была передана истцу по акту приёма-передачи 22.10.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.03.2021 г. по 22.10.2021 г. за 206 дней по ставке 20% годовых в размере сумма по представленному ею расчёту, который судом был проверен, но по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма В счёт компенсации причинённого истцу морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма Также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт неустойки истец производил по ставке рефинансирования 8, 5% годовых, в уточнённом заявлении - в размере 20% годовых, тогда как на момент предусмотренной договором даты передачи объекта по договору данная ставка составляла 4, 5%. В связи с этим представленный истцом расчёт неустойки противоречит требованиям действующего законодательства. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом стоимости объекта в размере сумма, периода просрочки передачи объекта в размере 206 дней, ставки рефинансирования в размере 4, 5% годовых составит сумма, тогда как судом неправомерно взыскана сумма неустойки в размере сумма

Одновременно с учётом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки противоречит требованиям действующего законодательства, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которая судом первой инстанции определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, однако эта сумма была определена из неправильно установленной суммы неустойки и компенсации морального вреда. С учётом изменения судебной коллегией суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку судом при разрешении данного вопроса было принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с этим ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения периода отсрочки, поскольку ответчик решение суда не оспаривал; этот вопрос может быть разрешён в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в указанных истцом размерах, однако суд не применил требования действующего законодательства, подлежащие применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённых ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и считает необходимым резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, которые были уплачены при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с адрес в пользу Семенковой Е.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 31.03.2021 г, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебной коллегией были приняты во внимание, сумма неустойки уменьшена с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ. В остальной части данные доводы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма судебной коллегией был снижен до сумма, что соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда, определённой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцев ск ого районного суда адрес от 19 апреля 2022 г. изменить в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Семенковой Елены Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи