Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бухариной С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бухариной Светланы Александровны (паспортные данные) к адрес 120" (ОГРН 1147746772997) удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" в пользу Бухариной Светланы Александровны неустойки сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить Бухариной Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)

Взыскать с адрес 120" в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Бухарина С.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 апреля 2019 г между фио (Ортнер) С.А. и адрес 120" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенному по адресу: адрес.

Обязательства по оплате цены договора в сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее адрес 2021 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Бухарина С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" в судебное заседание явился, представил возражения в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизит заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того просил отсрочить исполнение решения суда на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Бухарина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бухариной С.А. по доверенности Раденков В.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес 120" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, определением Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2019 г между фио (Ортнер) С.А. и адрес 120" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ2-КВ-14 жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, являлось жилое помещение с условным номером 14 расположенное в корпусе 2 на 2-м этаже, проектной общей площадью 49, 90 кв.м, количество комнат 1, расположенная по строительному адресу адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до адрес 2021 года.

Как следовало из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Проверяя расчет неустойки произведенный истцом в уточненном иске, суд верно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что вопреки доводам истца, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта являлся последний день адрес 2021 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки составлял 5, 5 % годовых.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с учетом возражений стороны ответчика, размер неустойки составил сумма (сумма*271дней*1/300*5, 5%*2).

Также, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, и возвратил Бухариной С.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Суд верно исходил из того, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срока исполнения договора, а не на дату начала действия моратория 28.03.2022.

Таким образом, расчет сделанный судом, является аритмически верным, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд оценил собранные по делу доказательства и мотивированно применил к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бухариной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: