Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-49104/2006 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате товара и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что оплата за полученную продукцию производилась ЗАО по мере реализации товара, а после окончания срока реализации продукции ОАО предлагало ЗАО вернуть нереализованные товары, однако товар не был возвращен, в результате чего образовалась задолженность, которую ЗАО не оплатило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А56-49104/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.

при участии: от ЗАО "Электротехника" - Лазаревой Н.С. (доверенность от 09.03.2007);

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49104/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехника" (далее - ЗАО "Электротехника") о взыскании 698 797 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 26.01.2004 N 9, а также 13 487 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Электротехника" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о взыскании оплаты за нереализованный товар и о признании необоснованными расходов ЗАО "Электротехника" по хранению товара, своевременно не вывезенного ОАО "Ново-Вятка".

Представлен отзыв, в котором ОАО "Ново-Вятка" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электротехника" уточнил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, признав наличие задолженности в размере 229 463 руб. 40 коп.

ОАО "Ново-Вятка", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "Электротехника" принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного ОАО "Ново-Вятка" в соответствии с договором от 26.01.2004 N 9 (л.д. 8-9).

Согласно условиям данного соглашения, ОАО "Ново-Вятка" (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО "Электротехника" (покупатель) принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Покупатель производит расчеты за поставляемую продукцию по мере ее реализации (пункт 3.1). Право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (пункт 4.7).

Оценив представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов, переписку сторон) в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 28.01.2004 по 21.12.2004 ОАО "Ново-Вятка" отгрузило в адрес ЗАО "Электротехника" товары. Оплата за полученную продукцию производилась ответчиком по мере ее реализации. В связи с окончанием срока реализации продукции (31.12.2004), истец предлагал ответчику вернуть нереализованные товары, однако товар не был возвращен. По состоянию на 01.12.2006 за ответчиком числилась задолженность в сумме 698 797 руб. 40 коп. которая до рассмотрения судом спора не была оплачена.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу обязательства и положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он по вине истца, отказавшегося забрать нереализованную продукцию, нес расходы по ее хранению после окончания срока ее реализации, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 3.1 договора взыскал задолженность по оплате нереализованного товара, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку являются неубедительными, и не подтверждены документально.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-49104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Элекротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева