Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г. N А56-49104/2006 Поскольку ответчиком не представлено подлинных документов по срокам хранения и фактической реализации полученной продукции, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 марта 2007 г. N А56-49104/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сенопальниковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенковой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Ново-Вятка" ответчик ЗАО "Электротехника"

о взыскании 698.797руб. 40 коп.

при участии: от истца: не явились,

от ответчика: представитель Лазарева Н.С. по доверенности от 19.02.2007 года (паспорт) директор Броников В.В. протокол N 3/2006 от 10.03.2006 (паспорт)

установил:

ОАО "Ново-Вятка" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Электротехника" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 9 от 26.01.2004 года товар в сумме 698797руб. 40 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, частично в сумме 195992руб. признает исковые требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.01.2004 года был заключен договор поставки N 9 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и по цене указанным вспецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 28.01.2004 по 21.12.2004 год по товарным накладным N 47. 44. 221. 345, 550, 649, 792, 793 поставил ответчику товар, (л.д. 10-24).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем по мере реализации, при этом п. 4.2 договора установлено, что отгрузка продукции может производиться автотранспортом покупателя (самовывоз) и в этом случае покупатель обязан вывести продукцию в течении 15 дней с момента получения Поставщиком (истцом) преварительной оплаты.

Последняя партия продукции была поставлена ответчику по товарной накладной N 793 от 21.12.2004 года. Оплата за полученную продукцию производилась ответчиком по мере ее реализации платежными поручениями в которых в графе "назначение платежа" указано "по договору N 95 от 26.01.2004г.", ссылок на товарные накладные в платежных поручениях нет (л.д. 25-60).

Последняя оплата за продукцию в сумме 160 000 руб. была произведена ответчиком платежным поручением N 666 от 17.08.2005 года (л.д. 25).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.12.2006 года за ответчиком числится задолженность в сумме 698.797 руб. 40 коп. (л.д. 63).

В отзыве на иск истец указал, что продукция на сумму 609.960руб. им реализована в ноябре 2006 года, однако доказательств перечисления указанной суммы истцу ответчик не представил, в связи с чем задолженность в сумме 698.797руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в сумме 195992 руб. из расчета стоимости реализованной в ноябре 2006 года продукции в сумме 603 960 руб. за вычетом 407968руб. арендной платы выплаченной ответчиком в период с 01.04.2005 года по 31.10.2006 года.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку продукция от истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поступила на склад ответчика в 2004 году. Согласно п. 4.7. договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передачи продукции. Возмещение расходов по аренде складских помещений, арендованных как указывает в отзыве ответчик специально под продукцию ОАО "Ново-Вятка". вышеназванным договором не предусмотрена. Заключение договоров, в том числе договоров аренды относится к хозяйственной деятельности предприятия. Ссылка ответчика что договор аренды от 01.02.2004 года (л.д. 84,85) заключен специально под продукцию ОАО "Ново-Вятка" голословна и не подтверждена материалами дела, как и сам факт заключения указанного договора аренды, поскольку договор заключен с физическим лицом -гражданином Модорским В.Д., однако отсутствует свидетельство, подтверждающее, что он является собственником нежилых помещений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, представленные в качестве доказательства копии расписок, подписанных Модорским В.Д.(л.д. 87-92) не могут являтся надлежащим доказательством перечисления арендных платежей, как произведенные с нарушением действующего законодательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами N 40 от 24.03.2005 года. N 46 от 29.03.2005 года (л.д. 68) с просьбой предоставить список плит "Ново-Вятка". находящихся на складе ответчика в не нарушенной заводской упаковке с указанием марки плит и количества, а также просил указать список магазинов, в которых находится продукция, с указанием количества и модельного ряда плит отдельно по каждому магазину (л.д. 68-69). Однако ответчик письмом N 742 от 30.03.2005 года (л.д. 70) отказался сообщить список торговых предприятий, с которыми он работает, указав, что это коммерческая тайна и в случае повторных угроз со стороны истца о подключении службы безопасности для "решения вопроса", обратиться в прокуратуру. На письма истца о прекращении сотрудничества и возврате не реализованной продукции, ответчик письмом N 743 от 31.03.2005 года (л.д. 71) указал, что несмотря на окончание срока реализации 31.12.2004 года, с целью снижения транспортных расходов считает разумным реализовать продукцию и произвести расчеты денежными средствами.

Однако, несмотря на то, что продукция ответчиком была реализована оплата истцу в установленном порядке произведена не была. В октябре 2006 года представитель ОАО "Ново-Вятка" выезжал в Санкт-Петербург для решения вопроса о возврате продукции, находящийся на складе ЗАО "Электротехника", однако продукции, поставленной по договору N 9 от 26.01.2004 года на складе обнаружено не было.

На основании изложенного , учитывая, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено подлинных документов по срокам хранения и фактической реализации полученной продукции, в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностив Российской Феедрации, утверждены Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Электротехника" в пользу ОАО "Ново-Вятка" 698797руб. 40 коп. долга; в возмещение расходов по госпошлине 13487 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.И.Сенопальникова