Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-939/2007 Иск ООО о взыскании с Общества убытков удовлетворен, так как таможенный брокер - ООО, выполняя поручения декларанта, при таможенном оформлении использовал информацию о коде товара, содержащемся в товаросопроводительных документах декларанта, не изменяя ее, а Общество, самостоятельно осуществив классификацию товара до проведения процедуры декларирования, не воспользовалось услугой ООО по определению кода ТН ВЭД, что повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде списания таможенных платежей и пеней со счета ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-939/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Энергонефтемашимпорт" Змитровича А.А. (доверенность от 02.08.2007), от ООО "ДАЛК" Салимулина А.Б. (доверенность от 15 01 2007) Бирюкова В.А. (доверенность от 19.01.2007),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-939/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" (далее - ООО "Энергонефтемашимпорт") о взыскании 1 292 392 руб. 51 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Забайкальская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Энергонефтемашимпорт" просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований на основании статей 393, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18, 124, 140-142, 148 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДАЛК" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Энергонефтемашимпорт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ДАЛК" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. "

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАЛК" (таможенный брокер) и ООО "Энергонефтемашимпорт" (представляемое лицо) заключен договор от 08 09 2005 N 0003/00-05-5-ЗБК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора таможенный брокер принимает на сеоя совершение от собственного имени, за счет и по поручению представляемого лица предварительных операций, основного таможенного оформления товаров и транспортных средств представляемого лица и/или выполнение иных, предусмотренных нормативными актами по таможенному делу Российской Федерации посреднических функций в области таможенного дела, а представляемое лицо обязуется принять и оплатить исполнение по настоящему договору.

Перечень операций, производимых таможенным брокером в ходе таможенного оформления товаров и транспортных средств представляемого лица, согласован в приложении N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору согласован перечень документов, предоставляемых таможенному брокеру представляемым лицом.

Дополнением от 31.12.2005 N 1 к договору срок его действия продлен до 31.12.2006.

В соответствии с договором на основании представленных ООО "Энергонефтемашимпорт" товаросопроводительных документов ООО "ДАЛК" от имени ООО "Энергонефтемашимпорт" подало на таможенный пост ЖДПР "Забайкальск" Забайкальской таможни грузовые таможенные декларации N 10617030/131005/0000827, 10617030/090905/0000713, 10617030/041005/0000788, 10617030/041005/0000794, 10617030/051005/0000797, 10617030/131005/0000829, 10617030/111105/0000904, 10617030/111105/0000904, 10617030/151105/0000912, 10617030/211105/0000925, 10617030/221105/0000934, 10617030/241105/0000938, 10617030/021205/0000967, 10617030/221205/0001048, 10617030/221205/0001048, 10617030/250106/0000038, 10617030/280206/0000123, 10617030/141205/0001015, 10617030/270905/0000770, 10617030/011205/0000960 на товар "керамический пропант", производитель Китай, код Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 2508400000, имеющий ставку таможенной пошлины 5 %.

Забайкальской таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2006 и от 11.04.2006, в соответствии с которыми вышеуказанный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 6914909000 по ставке 20 %.

В связи с неправильной классификацией ООО "ДАЛК" товара и изменением суммы подлежащих уплате таможенных платежей Забайкальская таможня направила ООО "ДАЛК" требования об уплате таможенных платежей на сумму 1 228 950 руб. 48 коп. и 63 379 руб. 03 коп. пеней.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства списаны Забайкальской таможней со счета ООО "ДАЛК" в бесспорном порядке.

ООО "ДАЛК" посчитало, что названная сумма списана с его счета в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергонефтемашимпорт" обязательств по договору, и предъявило иск о взыскании с последнего убытков.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Требования Забайкальской таможней выставлены ООО "ДАЛК" по фактам наличия задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неправильной классификацией товара по грузовым таможенным декларациям, указанным выше, а также пеней. В соответствии со статьей 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины исчисляются декларантом, или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 названного Кодекса таким ответственным лицом является таможенный брокер. В то же время Таможенный кодекс Российской Федерации не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энергонефтемашимпорт" представило таможенному брокеру товаросопроводительные документы, содержащие описание товара, сведения о его наименовании и коде ТН ВЭД. Таможенный брокер - ООО "ДАЛК", выполняя поручения декларанта, при таможенном оформлении использовал информацию о коде товара, содержащемся в товаросопроводительных документах декларанта, не изменяя ее. Декларант, самостоятельно осуществив классификацию товара до проведения процедуры декларирования, не воспользовался услугой ООО "ДАЛК" по определению кода ТН ВЭД.

Кроме того, ООО "Энергонефтемашимпорт", имея опыт самостоятельного декларирования товара, зная характеристики перемещаемого товара, знало о возможности проведения таможенным органом самостоятельной классификации товара.

Таможенные платежи, уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2.3 заключенного между сторонами договора. Что касается пеней, взысканных за просрочку внесения таможенных платежей, то их уплата относится на расходы ООО "Энергонефтемашимпорт", так как оно несет ответственность за правильное определение таможенной стоимости товара (размер таможенной пошлины определяется в соответствии с наименованием товара и его кодом по ТН ВЭД).

Довод ООО "Энергонефтемашимпорт" об ответственности таможенного брокера перед таможенными органами за правильность определения таможенной стоимости не принимается судом во внимание, так как. таможенные платежи были доначислены Забайкальской таможней в связи с корректировкой кода ТН ВЭД таможенная стоимость товара не корректировалась.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2007 ООО "Энергонефтемашимпорт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N А56-939/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтемашимпорт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева