Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-3681/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-276/2021 по административному исковому заявлению фио (фио) фио к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года N 7702\20\608204 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 653676\20\77023-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора, возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года об удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио N77023/20/608204 от 15 октября 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме сумма; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио о возбуждении исполнительного производства N 653676/20/77023-ИП от 28.12.2020 на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя N77023/20/608204 от 15.10.2020 о взыскания исполнительского сбора в сумме сумма; признать действия Царицынского ОСП УФССП России по адрес по принудительному взысканию с ее банковского счета денежных средств в виде исполнительского сбора в сумме сумма незаконными, обязать незамедлительно произвести возврат денежных средств, незаконно взысканных 29 декабря 2020 года с ее банковской карты по постановлению о возбуждении исполнительного производства N653676/20/77023-ИП от 28.12.2020, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77023/20/608204 от 15.10.2020 в виде исполнительского сбора в сумме сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление фио (фио) фио к Царицынскому ОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, УФССП по адрес о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года N7702\20\608204 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N653676\20\77023-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора, возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио от 15 октября 2020 года N7702\20\608204 о взыскании с фио (фио) фио исполнительского сбора в размере сумма, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 653676\20\77023-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года N7702\20\608204 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио по принудительному взысканию денежных средств в размере сумма по исполнительному производству N653676\20\77023-ИП.

Решение суда является основанием для возврата фио взысканных денежных средств в размере сумма по исполнительному производству N653676\20\77023-ИП.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес фио, возражения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес находилось исполнительное производство N 569593/19/77023-ИП от 20.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029828623 от 09.08.2019, выданного Нагатинским районным судом адрес по делу N 2-7010/2017, дата вступления в законную силу: 24.05.2018, в отношении должника Цуцких Ирены Вячеславовны в пользу взыскателя фио о взыскании денежных средств в счет компенсации за транспортные средства в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена Цуцких И.В. (ШПИ 14576752809657, вручено адресату 02.10.2020).

15 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 569593/19/77023- ИП судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера - в размере сумма.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N496676/19/77023-ИП от 28.02.2019 о взыскании с фио в пользу Цуцких Ирены Вячеславовны, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству N569593/19/77023-ИП от 20.08.2019.

15 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.08.2019 N569593/19/77023-ИП и от 28.02.2019 N496676/19/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N569593/19/77023-ИП от 20.08.2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вина фио (фио) И.В. в неисполнении решения суда отсутствует, материалами дела подтверждается, что фио (фио) И.В. с апреля 2020 года неоднократно направляла в адрес Царицынского ОСП УФССП по адрес и сдавала лично судебному приставу-исполнителю заявления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства, по которым только 15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительского производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

28 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77023/20/608204 от 15.10.2020 о взыскании с Цуцких И.В. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N653676/20/77023-ИП от 28.12.2020.

28 декабря 2020 года по исполнительному производству N 653676/20/77023-ИП со счета Цуцких И.В. были удержаны денежные средства в размере сумма в счет удержания исполнительского сбора, которые поступили на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительского производства N 653676/20/77023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 653676\20\77023-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора, возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете однородных требований было направлено фио в ОСП еще до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 декабря 2020 года исполнительное производство N 569593/19/77023-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, должник фио совершила необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца фио не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: