Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4819/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-278/2020 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере сумма, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио возвратить административному истцу денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 276235/20/77052-ИП о взыскании с административного истца штрафа в размере сумма, также судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Однако, еще до возбуждения исполнительного производства административный истец добровольно оплатил сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2020 года, о чем письменно с приложением платежного поручения сообщило в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес посредством портала "Госуслуг" уведомлением от 17 июня 2020 года. Кроме того, заверенная копия платежного поручения N 3885 от 14 мая 2020 года была передана 23 июня 2020 года в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес на приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя. 03 июля 2020 года административному истцу поступило извещение ГКУ "АМПП" о составлении протокола об административном правонарушении в случае не оплаты штрафа, 08 июля 2020 года на приеме у специалиста ГКУ "АМПП" установлено, что штраф административным ответчиком оплачен, в базу данных штрафов внесена соответствующая запись. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере сумма со счетов административного истца, в связи с чем административный истец просил возвратить ему денежные средства в размер сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года административные исковые требований адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N03554310101200316101072587, выданного УФК по адрес

(ГКУ "АМПП"), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N276235/20/77052-ИП в отношении должника адрес, в пользу взыскателя УФК по адрес, предмет исполнения: штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику адрес простой почтовой корреспонденцией, вышеуказанное письмо было доставлено адресату 22 июня 2020 года.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере сумма

Вместе с тем, административный истец до возбуждения исполнительного производства добровольно оплатил сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2020 года, о чем письменно с приложением платежного поручения сообщило в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве посредством портала "Госуслуг" уведомлением от 17 июня 2020 года.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, что исполнительный документ был исполнен административным истцом в добровольным порядке, в связи с чем отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора по спорному исполнительному производству, а также списания денежных средства со счетов административного истца в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что еще 14 мая 2020 года (до возбуждения исполнительного производства) постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено административным истцом в добровольным порядке, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, применение к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности по постановлению от 30 июня 2020 года не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения и, очевидно, нарушает права административного истца, с которого в отсутствие законных оснований фактически удержаны денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности и исполнительского сбора.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи