Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г. N А56-9954/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за пробитие чека в нефискальном режиме, отсутствие ККТ, нерегистрацию терминала в налоговом органе удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности при осуществлении денежных расчетов через торговые автоматы, так как нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2007 г. N А56-9954/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ИФНС по Киришскому району Ленинградской области Антоновой М.Е. (доверенность от 16.02.2007), предпринимателя Москвина Дмитрия Сергеевича (паспорт 41 00 326719),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-9954/2007 (судья Корушова И.М.),

установил:

Предприниматель Москвин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 31 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Москвин Д.С. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 сотрудники Инспекции провели проверку соблюдения предпринимателем Москвиным Дмитрием Сергеевичем требований Закона при приеме оплаты услуг связи посредством платежного терминала, находящегося в магазине, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Строителей, дом 48.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении операции по приему платежа за услуги оператора связи на сумму 10 руб. через платежный терминал чек пробит в нефискальном режиме, контрольно-кассовая техника отсутствует, данный терминал не зарегистрирован в налоговом органе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.03.2007 N 4708/0134 (л.д. 6). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 N 10-31, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем статьи 2 Закона (л.д. 5).

Постановлением от 21.03.2007 N 31 предприниматель Москвин Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Москвин Д.С. обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проверке выполнения предпринимателем требований Закона Москвиным Д.С. применялся платежный терминал N 8278581 с выдачей чека N 50187, который содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904).

Как следует из материалов дела, предпринимателем был применен аппарат приема платежей СМАРТ, серийный номер 00249.

Согласно паспорту изделия автомат по приему платежей СМАРТ используется для приема платежей за различного рода услуги и рассчитан для работы в непрерывном режиме в условиях умеренного и холодного климата (л.д. 28-29).

Проанализировав действующее законодательство в области применения контрольно-кассовой техники, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Москвина Д.С. к административной ответственности при осуществлении им денежных расчетов через торговые автоматы, поскольку нет таких нормативно-правовых актов, в которых было бы указано, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, а расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, а также об обязательности ее установки в платежные терминалы самообслуживания, ограничившись указанием в материалах дела об административном правонарушении лишь доводом об отсутствии регистрации терминала в налоговом органе, что и было расценено Инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает, что Инспекцией не опровергнуты приведенные в обжалуемом судебном акте выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-9954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева