Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А21-1484/2007 Заявление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными разделами "Б" справок к товарно-транспортные накладным и грузовым таможенным декларациям не удовлетворено, поскольку срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности, истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А21-1484/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2007 по делу N А21-1484/2007 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-торг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушен не был, так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, при этом последнее было извещенного актом от 16.03.2007 N 02002/37 о времени и месте его составления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 сотрудниками Инспекции Богдановым А.А. и Новиковым О.Е. на основании поручения от 01.03.2007 N 14 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 94 магазине "Напитки мира".

В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 16.03.2007 N 02002/37, согласно которому Общество, в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Эталон", объем 0,5 л в количестве 4 бутылок по цене 149 руб.; коньяк "Старый граф", объем 0,5 л в количестве 4 бутылок по цене 287,5 руб.; ликер "Галлиано", объем 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 670 руб.; водка "Обетованная", объем 1,0 л в количестве 1 бутылки по цене 1 800 руб.) с ненадлежаще оформленными разделами "Б" справок к товарно-транспортные накладным и грузовым таможенным декларациям.

Определением от 19.03.2007 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Инспекцией 20.03.2007 составлен протокол N 2002/Ю о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2007 N 2002/Ю в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, так как не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из акта Инспекции от 16.03.2007 N 02002/37, проверка проводилась в присутствии продавца Беляевой Т.А., ознакомленной с его содержанием. По окончании проверки копия акта с отметкой о необходимости явки руководителя Общества в Инспекцию к 09 час. 30 мин 20.03.2007 для рассмотрения материалов проверки вручена заведующей магазином Комаровой Елене Владимировне, действующей от имени Общества на основании доверенности от 17.01.2007 (л.д. 17).

Согласно названной доверенности Комарова Е.В. уполномочена быть представителем Общества во всех финансовых, хозяйственных и иных организациях, учреждениях и предприятиях, а также в органах их управления в Российской Федерации и за рубежом, представлять интересы Общества в Инспекции, для чего ей предоставляется право подавать и получать необходимые документы, делать заявления, заявлять ходатайства, расписываться от имени Общества, а также совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Таким образом, получение Комаровой Е.В. акта проверки от 16.03.2007 N 02002/37 следует считать надлежащим извещением Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2007 N 2002/Ю он составлен в присутствии Комаровой Е.В., действовавшей от имени Общества на основании доверенности от 17.01.2007, которая не содержит указания на представление интересов Общества и ее полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем названный протокол, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). В таком случае протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Протокол об административном правонарушении в таком случае является допустимым доказательством по делу.

Так как вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 28.2 КоАП РФ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение от 07.05.2007 подлежит отмене.

Между тем суд кассационной инстанции с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности, истек. Указанное исключает возможность принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Инспекции.

При таких обстоятельствах заявление Инспекции о привлечении Общества к предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности подлежит отклонению в связи с истечением срока, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2007 по делу N А21-1484/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-торг" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова