Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33а-7228/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Галан А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-555/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" к МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" (далее ООО ТК "РИКО") обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ N 8 УФСПП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 03 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что не уклонялось от уплаты административного штрафа.

Решением Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО ТК "РИКО" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес от 05 октября 2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N3227636/21/77059-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Копия постановления была направлена должнику в ЛК ЕПГУ 06 октября 2021 года; прочитана организацией (согласно сведениям автоматизированной базы АИС ФССП) 29 ноября 2021 года.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 ГУФССП России по адрес от 03 февраля 2022 года по данному исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен через ЛК ЕПГУ, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; уважительных причин неисполнения не установлено; кроме того, суд указал на то, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора; по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

При этом, в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 05 октября 2021 года была размещена в системе ЕПГУ 06 октября 2021 года; данные о прочтении указанного документа в течение определенного Правилами 15-дневного срока в автоматизированную систему не поступили; вместе с тем сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным предусмотренным законом способом (почтой по адресу организации и др.) административным ответчиком не представлено.

Из сообщения оператора системы ЕПГУ (Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций) установлено, что на Портале Госуслуг в период

с 15 октября по 17 декабря 2021 года была зафиксирована ошибка, связанная с недоступностью кнопки "Показать еще", из-за которой организации не имели возможность в полном объеме просматривать поступившие им уведомления от государственных органов (доступность "только последних 10 сообщений); в то же время административный истец 11 ноября 2021 года отказался от получения извещений посредством единого портала государственных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и являются обоснованными доводы административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства; сама по себе размещенная в АИС ФССП России информация об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства 29 ноября 2021 года (спустя значительный период времени по истечении установленного пунктом 3 Правил 15-дневного срока) об ином не свидетельствует.

Исполнительский сбор согласно статье 112 названного Федерального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются уведомление о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к юридической ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора, так как противоречит принципу справедливости наказания.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском не имеется, поскольку надлежащих доказательств своевременного извещения должника о вынесении оспариваемого постановления в материалах дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что решение районного суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконными постановления от 03 февраля 2022 года, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал его законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 июня 2022 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес от 03 февраля 2022 года о взыскании по исполнительному производству N3227636/21/77059-ИП с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "РИКО" исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: