Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А44-703/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию не удовлетворено, поскольку, в частности, факт непредставления в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А44-703/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-703/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ралс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 2.17-13-113 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что приведенные в них выводы основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на недоказанность события административного правонарушения и несоблюдение Инспекцией процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 сотрудники Инспекции провели проверку принадлежащего Обществу кафе "Московское", расположенного в доме N 41 на улице Б. Московская в городе В.Новгород, в ходе которой установили, что на реализуемую алкогольную продукцию - настойку "Рябиновая на коньяке", стоимостью 28 руб. 50 коп. за 50 гр. не предъявлена справка к товарно-транспортной накладной раздел "А".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.03.2007 N 123 (л.д. 22) и в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2007 N 113 (л.д. 21).

Постановлением от 14.03.2007 N 2.17-13-113 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Состав данного правонарушения образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 далее - Правила), пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Все упомянутые нормы права объединяет запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Обязанность доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сопроводительными документами предусмотрена, в частности, пунктами 12 и 139 Правил.

Факт непредставления в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснением руководителя Суровцевой Л.И. (л.д. 23) и по существу не оспаривается Обществом.

Поскольку упомянутые документы имелись у Общества, но не были предъявлены при проверке, а впоследствии были представлены в Инспекцию, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, необоснованными представляются доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет другие доводы, приведенные в кассационной жалобе. Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Суд установил, что в данном случае это обстоятельство не влияет на возможность правильной квалификации деяния, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, не повлияло на результаты рассмотрения административного дела. Кроме того, оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что отсутствие в материалах дела акта проверочной закупки свидетельствует о нарушениях, допущенных в ходе проверки. Такие аргументы не принимаются во внимание, учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях проводится в соответствии с нормами КоАП РФ. В материалах дела имеется акт проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 05.03.2007 N 123, который был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод кассационной жалобы об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А44-703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева