Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А05-588/2007 Иск ООО к ФССП, ОАО и Минфину РФ о взыскании денежной суммы за счет казны РФ не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлен факт неисполнения Обществом обязательств по кредитному договору, заключенного между Обществом и ОАО, в связи с чем ОАО взысканы суммы кредита и проценты на принадлежащее ООО заложенное имущество, перечисление взыскиваемой суммы ООО привело к погашению задолженности Общества перед ОАО, а взыскание взыскиваемой суммы за счет казны РФ приведет к неосновательному обогащению Общества, кроме того, неправомерное перечисление Отдела ОАО взыскиваемой суммы, не привело к утрате имущества (реального ущерба) ООО на данную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А05-588/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу N А05-588/2007 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" (далее - Общество) в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) в лице Управления ФССП по Архангельской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 817 664,62 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приморскому району Хромцовой Светланы Александровны.

Определением от 14.02.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эдиктум" (далее - ООО "Эдиктум"), Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 27.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске к ФССП, Банку и Минфину РФ отказано. Иск, заявленный к ООО "Эдиктум", оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и неправильное применение судом статей 1102 и 1103 ГК РФ, просит решение отменить.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 05.12.2003 N 441 (далее - Договор N 441) Банк предоставил ООО "Эдиктум" кредит в сумме 13 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по Договору N 441 между Обществом и Банком 19.12.2003 заключен договор ипотеки (далее - Договор ипотеки), по которому первое предоставило второму в залог свое недвижимое имущество.

ООО "Эдиктум" своих обязательств по Договору N 441 не выполнило, сумму кредита Банку не возвратило.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23 с ООО "Эдиктум" в пользу Банка взыскано 14 401 999.7 руб., в том числе 13 000 000 руб. основного долга по Договору N 441 и 1 401 999,7 руб. процентов за пользование кредитом. При этом суд решил указанное взыскание произвести за счет принадлежащего Обществу недвижимого имущества (15 объектов), являвшегося предметом залога по Договору ипотеки. Также суд определил порядок продажи имущества - открытые торги и начальную стоимость имущества.

В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу, арбитражным судом 30.11.2005 выдан исполнительный лист N 1/063755, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хромцовой С.А. 09.12.2005 возбуждено исполнительное производство N 7748.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2006 по делу N А05-20308/05-23 с ООО "Эдиктум" в пользу Банка взыскано 7 236 512,93 руб. повышенных процентов, начисленных за просроченную задолженность по Договору N 441. Взыскание также обращено на имущество (4 объекта), принадлежащее Обществу и являвшееся предметом залога, но не указанное в решении арбитражного суда от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23.

В соответствии с решением суда от 26.02.2006 по делу N А05-20308/05-23 Банку 20.04.2006 выдан исполнительный лист N 1/073662, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хромцовой С.А. 28.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 4120.

В рамках исполнительного производства N 7748 имущество Общества (15 объектов) 14.04.2006 было продано на открытых торгах обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" за 16 353 292,4 руб., что на 1 951 292,7 руб. больше суммы, взысканной решением суда от 12.10.2005 по делу N А05-16000/04-23.

Из вырученных от реализации имущества средств 14 401 999,7 руб. судебным приставом-исполнителем Хромцовой С.А. направлены Банку для погашения задолженности по исполнительному листу N 1/063755, а 817 664,62 руб. - в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 1/073662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2006 по делу N А05-6847/2006-2, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.10.2006 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006, действия судебного пристава-исполнителя Хромцовой С.А. по перечислению Банку 817 664,62 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 1/073662 признаны незаконными как совершенные с нарушением статьи 350 ГК РФ, статьи 61 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Закона N 118-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2006 по делу N А05-7107/2006-21 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя оно утратило денежные средства в сумме 817 664,62 руб., вырученные от реализации его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске к ФССП, Минфину и Банку отказал, иск к ООО "Эдиктум" оставил без рассмотрения.

При этом суд исходил из следующего:

- в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, пунктом 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение о ФССП), именно ФССП является органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по иску о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Однако иск Общества к ФССП не может быть удовлетворен, поскольку перечисление 817 664,62 руб. привело к погашению задолженности ООО "Эдиктум" перед Банком и взыскание этой суммы за счет Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению ООО "Эдиктум". Вместе с тем обязанность возвратить неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ лежит на приобретателе. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ);

- надлежащим ответчиком по делу является ООО "Эдиктум", однако иск в отношении него в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 и 10 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

ФССП в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, основной из которых является принудительное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве ответчика выступает ФССП, а не Минфин РФ или иное лицо.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается причинение действиями судебного пристава-исполнителя убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из материалов дела, Общество в обеспечение обязательства ООО "Эдиктум" по Договору N 441 предоставило в залог свое недвижимое имущество, а потому в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ на это имущество могло быть обращено взыскание в случае, если ООО "Эдиктум" в установленный срок не возвратит Банку сумму кредита и предусмотренные Договором N 441 проценты.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-16000/04-23 и А05-20308/05-23 установлен факт неисполнения ООО "Эдиктум" обязательств по Договору N 441, в связи с чем удовлетворены иски Банка о взыскании сумм кредита и процентов и взыскание обращено на принадлежащее Обществу заложенное имущество.

Из названных судебных актов следует, что за счет имущества Общества подлежала погашению задолженность перед Банком в общей сумме 21 637 412,63 руб.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Банку за счет имущества Общества было перечислено 15 218 563,32 руб. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств того, что в рамках исполнительных производств N 7748 и 4120 Банку было перечислено за счет имущества Общества более 21 637 412,63 руб., последним не представлено.

То, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7748 неправомерно перечислил Банку 817 664,62 руб., не привело к утрате Обществом его имущества (реальный ущерб) на данную сумму.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил иск, заявленный к ФССП, Минфину РФ и Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 в отношении ООО "Эдиктум" было возбуждено дело N А05-7111/2006-21 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 28.06.2006 по этому же делу оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения иск Общества о взыскании убытков, заявленный к ООО "Эдиктум".

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2007 по делу N А05-588/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский птицекомплекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова