Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15756/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлипского С.А. на постановление N ... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 31 мая 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.311 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Подлипского фио, УСТАНОВИЛ :

постановлением N... заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Подлипский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.311 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Подлипского С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Подлипский С.А. просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с наличием оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.311 КоАП РФ, в одно производство, с назначением одного наказания.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Подлипский С.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей фио, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 22 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу: адрес выявлено невыполнение индивидуальным предпринимателем Подлипским С.А. п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" невыполнение предрейсового медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, при осуществлении индивидуальным предпринимателем Подлипским С.А. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 154735, действительного с 10.08.2020 по 09.08.2025.

Действия индивидуального предпринимателя Подлипского С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.311 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Подлипского С.А. судьёй Гагаринского районного суда города Москвы вынесено решение о законности постановления должностного лица.

Вместе с тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицо своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Объективная сторона вменённого индивидуальному предпринимателю Полипскому С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.311КоАП РФ, выражается в бездействии. Адрес места регистрации индивидуального предпринимателя Подлипского С.А.: адрес не относится к подведомственности Гагаринского районного суда города Москвы, а относится к подведомственности Бутырского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе Подлипского С.А, - направлению для рассмотрения по подведомственности в Бутрыский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Подлипского С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.311 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Подлипского фио отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Бутырский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко