Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-8829/2007 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить из бюджета заявленную сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в данном случае факт поступления выручки за товар, экспортированный Обществом во исполнение заключенного с иностранной фирмой контракта, не подтвержден представленными в налоговый орган выписками банка, поскольку в приложенных к ним инвойсах указано, что оплата произведена по другому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-8829/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталЛесЭкспорт" Резниковой Е.В. (доверенность от 14.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Околесновой Е.Н. (доверенность от 14.06.2007),

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-8829/2007 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛесЭкспорт" (далее - общество, ООО "МеталЛесЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2006 N 403 об отказе в возмещении 1213 347 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года и обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в нарушение частей 2 и 7 статьи 71 АПК РФ "судом не дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, заключенным с фирмой "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Лугано-Швейцария), Общество реализовало на экспорт товар (стальной лом категории ЗА, 5А по ГОСТу 2787-75).

Экспортированный товар приобретен ООО "МеталЛесЭкспорт" на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 N 031, заключенного с закрытым акционерным обществом "Вторпромресурс" (далее - ЗАО "Вторпромресурс"). В связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 213 347 руб. налога. В подтверждение суммы налоговых вычетов вместе с декларацией Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.12.2006 N 403, которым отказал Обществу в возмещении из бюджета 1 213 347 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом представлены документы, оформленные с нарушением положений статьи 165 НК РФ (подпункты 1, 2, 3 пункта 1), а именно:

1) в грузовых таможенных декларациях N 10216080/020806/0088068 и 10216080/020806/0088073 (далее - ГТД) отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункта пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) не представлено приложение N 2 к контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, в котором определены спецификация товара, его количество, цена и дата отправки;

3) согласно представленным ГТД страной назначения товара является Турция, однако получателем товара по указанным ГТД значится фирма "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Лугано - Швейцария), а какие-либо дополнения, спецификации к контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, подтверждающие страну назначения (Турцию), не приложены;

4) из представленных налогоплательщиком инвойсов от 25.04.2006 N 09, от 29.03.2006 N 08, от 03.03.2006 N 07 следует, что данные счета выставлены в адрес фирмы "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Лугано-Швейцария) на оплату товаров на основании контракта от 01.08.2005 N 01/2005/ MLE, однако Обществом представлен иной контракт, заключенный с названной фирмой, - от 26.01.2006 N 01/2006/MLE. Кроме того, согласно ГТД на экспорт был отгружен товар "лом и отходы черных металлов категории ЗА, 5А", а названные инвойсы выставлены на оплату лома и отходов черных металлов категории ЗА;

5) согласно представленным Обществом выпискам из банка товары оплачены по инвойсам от 25.04.2006 N 09, от 29.03.2006 N 08, от 03.03.2006 N 07, которые относятся к контракту от 01.08.2005 N 01/2005/ MLE, поэтому представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара по контракту от 26.01.2006 N 01/2006/ MLE.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество документально не подтвердило заявленную в декларации по НДС за август 2006 года сумму реализации товаров в размере 441 129 руб., так как согласно указанной декларации эта сумма составила 6 266 096 руб., а для подтверждения фактического поступления экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу представлены выписки банка только на сумму 5 824 967 руб.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования ООО "МеталЛесЭкспорт", указав на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов, перечень которых строго ограничен, налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата, направив его в соответствующий орган федерального казначейства, либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Как следует из подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов (контракт, ГТД, выписки банка, поручения на отгрузку экспортных грузов, инвойсы, счета-фактуры и иные документы), подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Обществом также представлены все документы, свидетельствующие об уплате НДС на внутреннем рынке, что подтверждается описью документов, представленных в налоговый орган. Доказательств того, что налоговым органом были затребованы дополнительные документы, в материалы дела не представлено.

Действительно, доводы Инспекции о том, что ООО "МеталЛесЭкспорт" представило ГТД без отметок пограничной таможни и не представило приложение N 2 к контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, противоречат материалам дела. Судом установлено и из материалов дела видно, что спорные ГТД в графе "Таможенный контроль" содержат отметку "Выпуск разрешен", а в графе "Разрешение Балтийской таможни" - отметку "Погрузка разрешена"; приложение N 2 к контракту представлено в налоговый орган вместе с декларацией (лист 11 приложения 1 к делу).

Однако довод подателя жалобы о несоответствии реквизитов контракта, указанного в инвойсах (от 01.08.2005 N 01/2005/ MLE), реквизитам представленного в Инспекцию контракта (от 26.01.2006 N 01/2006/MLE) оценен судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что инвойсы от 03.03.2006 N 07, от 29.03.2006 N 08, от 25.04.2006 N 09 содержат ссылку на контракт от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, а в заявлении, поданном в суд, Общество ссылается на ошибочность указания на контракт от 01.08.2005 N 01/2005/ MLE в инвойсах, представленных в налоговый орган.

Суд первой инстанции указал на то, что Инспекция не направила Обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения.

Однако согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае факт поступления выручки за товар, экспортированный Обществом во исполнение заключенного с иностранной фирмой "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Лугано-Швейцария) контракта от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, не подтвержден представленными в налоговый орган выписками банка, так как в приложенных к ним инвойсах указано, что оплата произведена по контракту от 01.08.2005 N 01/2005/ MLE. В материалах дела нет доказательств (письма иностранной фирмы и иные документы) в подтверждение поступления выручки по контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE).

Кроме того, довод Инспекции о том, что согласно представленным ГТД страной назначения товара является Турция, однако получателем товара по указанным ГТД значится фирма "CARBOFER GENERAL TRADING SA" (Лугано-Швейцария), а какие-либо дополнения, спецификации к контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE, подтверждающие страну назначения (Турцию), не приложены, не получил оценки суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество, зная об основаниях отказа налогового органа в возмещении спорной суммы налога, при обращении в арбитражный суд не представило последнему доказательства, подтверждающие страну назначения товара (Турцию) и поступление выручки от иностранного лица по контракту от 26.01.2006 N 01/2006/MLE.

Суд не принял во внимание этот факт, не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о непредставлении налогоплательщиком оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части четвертой статьи 75 АПК РФ указано, что документы, представляемые в арбитражный суд, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы сторон, а также представленные документы по оплате товара иностранным лицом и по экспорту товара, после чего принять мотивированное и законное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2007 по делу N А56-8829/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева