Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-20661/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибрагимовой А.Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым Ибрагимова Асель Юсупжановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года УУП ОМВД по адрес в отношении Ибрагимовой Асель Юсупжановны составлен протокол об административном правонарушении САОN0992936 по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Тимирязевский районный суд адрес, судьей которого 06 апреля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд обжалует указанный судебный акт обжалует Ибрагимова А.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах заявитель находилась в гостях, где ее угостили сигаретой, о том, что сигарета с наркотическим веществом она не знала; при назначении административного наказания не учтено, что заявитель является матерью-одиночкой, трудоустроена, намерена заключить брак с гражданином Российской Федерации, с которым сложились семейные отношения.

В судебное заседание Московского городского суда Ибрагимова А.Ю, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена за. потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, и в силу п.1 ст.4 которого, государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Исходя из статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах дата.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения гражданки адрес Ибрагимовой А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ послужил факт выявления сотрудниками ОМВД по адрес в 13.23 час. 26 августа 2021 года по адресу: адрес, незаконного потребления ею, согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" NК7-5520 от 26 августа 2021 года на состояние опьянения, наркотических средств - каннабиноидов, 4-метилметкаинона (мефедрона) и его метаболитов, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" находятся в списке запрещенных к обороту в Российской Федерации наркотических средств, без назначения врача, что является нарушением требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Ибрагимовой А.Ю. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД по адрес по обстоятельствам выявления в действиях Ибрагимовой А.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ; протоколом о задержании совершившей административное правонарушение Ибрагимовой А.Ю.; копиями паспорта иностранного гражданина и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданки адрес Ибрагимовой А.Ю.; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес; письменными объяснениями Ибрагимовой А.Ю. по обстоятельствам потребления наркотических средств; актом медицинского освидетельствования NК7-5520 от 26 августа 2021 года ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", согласно которому для исследования у Ибрагимовой А.Ю. была получена биологическая среда, в которой обнаружены каннабиноиды, 4-метилметкаинон (мефедрон) и его метаболиты; протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года в отношении гражданки адрес Ибрагимовой А.Ю, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, указана норма Закона, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ибрагимовой А.Ю, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию для сведения получила на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Медицинское освидетельствование Ибрагимовой А.Ю. для установления факта потребления наркотических средств было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за N41390, в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", имеющим лицензию ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании направления должностного лица ОМВД по адрес, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, на основании которого сделан вывод о нахождении Ибрагимовой А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного потреблением наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, 4-метилметкаинон (мефедрон) и его метаболиты относятся к разряду наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации.

На основании допустимых и достаточных доказательств, исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с нормами КоАП РФ, судьей районного суда действия Ибрагимовой А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, так как при установленных обстоятельствах последняя потребила наркотические средства без назначения врача.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель, находясь в гостях, не знала, что сигарета, которой ее угостили, с наркотическим веществом, опровергаются письменными объяснениями самой Ибрагимовой А.Ю, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что при установленных обстоятельствах она находилась в гостях у друзей, с которыми распивали алкогольные напитки, а затем курительным путем она попробовала наркотическое вещество, факт употребления наркотических средств не отрицает (л.д.12).

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно сочла, что применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена мера обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда всесторонне, полно и объективно установилаобстоятельства настоящего дела, наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в нарушении требований ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Вопреки позиции стороны защиты, наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, намерение заключить брак с гражданином Российской Федерации не освобождает Ибрагимову А.Ю, являющуюся иностранным гражданином, от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы, с учетом отсутствия доказательств того, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, с которым совместно проживает и ведет общее хозяйство, имеет несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что применение к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание судьей районного суда назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, является справедливым, соразмерным, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера правонарушения и данных о личности заявителя, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности судьей районного суда соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой Асель Юсупжановны оставить без изменения, жалобу Ибрагимовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина