Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-45936/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку при ввозе на таможенную территорию РФ арендованных у иностранной организаций железнодорожных цистерн Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается ГТД и платежными поручениями, цистерны оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией, кроме того, цистерны сданы заявителем в субаренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-45936/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТРАНС" Бересневой М.В. (доверенность от 02.08.2007),

рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-45936/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 1823-05/802.

Решением от 04.05.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.09.2006 N 1823-05/802 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 711 357 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, а именно: минимальный уставной капитал, малая среднесписочная численность сотрудников Общества (1 человек), оплата от покупателей товаров поступает в размере таможенных платежей, задолженность перед иностранным контрагентом увеличивается, у Общества отсутствуют накладные расходы, для проверки не представлены международные товарно-транспортные накладные на транспортировку железнодорожных цистерн.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании договора на аренду цистерн от 04.10.2004 N 5/1, заключенного с иностранной компанией "Appollo Trade OY" сроком на три года, ввезло железнодорожные цистерны на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации арендованных у иностранной организаций железнодорожных цистерн Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями (том дела 1, листы 53-65).

Железнодорожные цистерны оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные железнодорожные цистерны сданы заявителем в субаренду открытым акционерным обществам "Дальневосточная транспортная группа", "Новая перевозочная компания", "Азот" и "Дальнефтетранс" (далее - ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "Новая перевозочная компания". ОАО "Азот" и ОАО "Дальнефтетранс"), что отражено в решении налогового органа.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Ссылка Инспекции на то, что на момент налоговой проверки оплата субарендаторами произведена лишь частично, несостоятельна, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ОАО "Новая перевозочная компания". ОАО "Азот" и ООО "Дальнефтетранс" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства. которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Инспекцией не представлены. Более того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ОАО "Новая перевозочная компания" и ОАО "Азот" относятся к категории крупнейших налогоплательщиков, а ОАО "Дальнефнетранс" представляет отчетность и уплачивает налоги.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие задолженности перед иностранным контрагентом не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций. Кроме того, согласно переписке между "Appollo Trade 0Y" и заявителем последнему предоставлена отсрочка на погашение задолженности по договору на аренду цистерн от 04.10.2004 N 5/1 (том дела 1. листы 19-22).

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на отсутствие международных товарно-транспортных накладных. поскольку указанные накладные не оформляются при перевозке железнодорожных цистерн. В материалы дела представлены приложения N 3-8 к договору на аренду цистерн от 04.10.2004 N 5/1, подтверждающие передачу железнодорожных цистерн от арендодателя арендатору.

Минимальный уставной капитал и малая среднесписочная численность сотрудников Общества (1 человек) не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Отсутствие у Общества накладных расходов, само по себе вне связи с другими обстоятельствами не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции о включении в сумму налогового вычета налога на добавленную стоимость, относящегося к грузовой таможенной декларации заявленной в январе 2006 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по ГТД N 10123153/021205/0001475 уплатило периодические таможенные платежи за март 2006 года в том числе 808 296 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость том дела 1, лист 62), что не противоречит положениям статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации об уплате таможенных платеже при временном ввозе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-45936/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин