Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21357/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Витошинской А.И. - Белявского А.А. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года), которым

должностное лицо - генеральный директор ООО "Кондитерская" Витошинская Анна Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года и.о. Тверского межрайонного прокурора адрес младшим советником юстиции фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И, который с доказательствами передан на рассмотрение судье Тверского районного суда адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года генеральный директор ООО "Кондитерская" Витошинская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Витошинской А.И. - Белявский А.А. просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по жалобе или назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как заявитель Витошинская А.И. представила доказательства наличия необходимого оборудования и соблюдения противоковидных мер. Также указывает на то, что у Витошинской А.И. документы, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, не истребовались. Также указывает на нарушение порядка проведения проверки, так как 08 августа 2021 года никакой проверки не проводилось. Сотрудники прокуратуры приходили лишь единожды - 11 июня 2021 года. Кроме того, время правонарушения не установлено, что противоречит требованию статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Витошинской А.И, а допущенный к участию в дело фио не мог представлять интересы Витошинской А.И, поскольку доверенность не была оформлена нотариально. Считает, что действия Витошинской А.И. неверно квалифицированы, поскольку нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Витошинская А.И. не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578777741837), обеспечила явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что из фотоматериала видно, что обеззараживатели воздуха во всех помещениях в кафе имелись.

Помощник прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, дала заключение, в соответствии с которым считает, что постановление судьи Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о привлечении генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела доказан факт непринятия мер по дезинфекции оборудования и обеззараживание воздуха. Наличие в деле фотографий, где зафиксированы рециркуляторы в помещении, не свидетельствует об их работе.

Также проверив письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Витошинской А.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут по адресу: адрес баре "Клава" (ООО "Кондитерская") при проведении Тверской межрайонной прокуратурой адрес проверки соблюдения ООО "Кондитерская" федерального законодательства в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия общественного питания выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не проводятся мероприятия по дезинфекции оборудования и инвентаря, а также обеззараживание воздуха, что является нарушением пункта 4.4 Санитарных правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, а также нарушением частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека"

Отмена Указом Мэра Москвы от 14 марта 2022 года N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" требований: об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); наличие социальной разметки в местах массового скопления людей; проведение термометрии, - не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на квалификацию действий генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку как указано выше, Витошинской А.И. также не был осуществлён контроль по проведению мероприятия по дезинфекции оборудования и инвентаря, а также обеспечению регулярного обеззараживания воздуха с использованием бактерицидных облучателей - рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей.

Действия генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку ею не соблюдены требования пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15. В этой связи, оснований для переквалификации действий Витошинской А.И. на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина Витошинской А.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года; решением о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 72; актом проверки от 08 августа 2021 года; рапортом старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио от 07 июля 2021 года.

Оснований для вывода о том, что прокуратурой при проверке не соблюдены требования Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172, не имеется.

В силу части 1 статьи статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01 сентября 2021 года с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Кондитерская" Витошинская А.И. при вынесении прокурором данного постановления участие не принимала, извещена надлежаще, направила защитника фио, действующего на основании доверенности, выданной ему доверителем Витошинской А.И. (л.д. 35). Данному защитнику фио разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 названного Кодекса, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием постановления он ознакомлен, его копию получил (л.д. 2-4 том 1 постановление о возбуждении дела, л.д. 5 том 1 разъяснение прав и обязанностей). Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, нет.

Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения, описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Генеральный директор ООО "Кондитерская" Витошинская А.И. была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишена была возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, позволили судье установить время совершения административного правонарушения - 11 июня 2021 года, в связи с чем, довод жалобы о том, что этого не было установлено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, откланяю.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Решение о проведении проверки от 11 июня 2021 года N 72 вручено управляющему фио в день проверки 11 июня 2021 года, что подтверждено письменными материалами дела (л.д. 6 том 1).

Относительно доверенности, представленной защитником фио и.о. Тверскому межрайонному прокурору адрес фио при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, считаю следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В деле имеются две доверенности, выданные генеральным директором ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. 13 августа 2021 года для представления интересов ООО "Кондитерская" и для представления интересов Витошинской А.И. (л.д. 34, л.д. 35 том 1).

В подтверждение полномочий фио представлена доверенность от 13 августа 2021 года и.о. Тверскому межрайонному прокурору адрес фио, которая заверена, содержит подпись доверителя Витошинской А.И. В материалы дела прокурором сделана копия с доверенности. Данной доверенностью фио наделён полномочиями представлять интересы Витошинской А.И. и участвовать при рассмотрении дела, с правом подписи в документах, составленных в ходе проведения административного расследования, присутствовать при составлении, подписывать и получать на руки протокол об административном правонарушении, предоставлять в Тверской межрайонной прокуратуре адрес документы с целью устранения выявленных нарушений, давать объяснения по фактам выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дела, с правом получения копии постановления, совершать иные необходимые действия, участвовать в вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35 том 1).

Таким образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не установлено.

Довод жалобы о том, что у ООО "Кондитерская" имеются в наличии бактерицидные облучатели-рециркулятора, о чём защитой представлены фотографии помещений в кафе и журналы учета работы бактерицидных ламп, - отклоняю, поскольку данные доказательства представлены в суд первой инстанции, тогда как по состоянию на 11 июня 2021 года обеззараживание воздуха не проводилось.

Исследованные судьёй районного суда доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности Витошинской А.И, как должностного лица ООО "Кондитерская", в совершении вменённого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств. Между тем несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы совершение генеральным директором ООО "Кондитерская" Витошинской А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые и о возможном объявлении предупреждения без назначения административного штрафа не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения административного наказания - изменения наказания со штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Кондитерская" Витошинской А.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио