Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-28163/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также об обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет ООО не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило товарные накладные, которые не содержат подробной информации о доставке товара, также Общество не подтвердило факт несения расходов по уплате НДС, связанных с приобретением товаров, и не представило надлежаще оформленный счет-фактуру для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-28163/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689), от общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" Чижовой Д.Е. (доверенность от 17.07.2007 N 7), Гродницкого Д.Э. (доверенность от 20.02.2007 N 8),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-28163/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древстрой" (далее - ООО "Древстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 606 и 75, а также об обязании Инспекции возвратить 4 335 254 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года на расчетный счет Общества.

Решением суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой прооит отменить принятые по делу судебные акты, и удовлетворить заявленные требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению за указанный период, составила 4 335 254 руб., а сумма налога, подлежащая вычету, - 4 362 712 руб.

В ходе проверки на основании ответа закрытого акционерного общества "Экси-Банк" от 06.03.2006 Инспекция установила, что ООО "Древстрой" по договору купли-продажи от 08.12.2005 N 26/05 (листы дела 44 - 45, том 1), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альфастройсервис" (Москва) приобрело товар (комплекты для установки электромеханических ворот в количестве 200 штук) на сумму 28 599 999 руб. Оплата товара произведена Обществом по платежному поручению от 13.12.2005 N 8 (в том числе 4 362 711 руб. 86 коп. НДС). При этом оплата 99% оптовой стоимости товара произведена Обществом за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" на основании заключенного им договора займа от 12.12.2005 N 12/05 (платежное поручение от 13.12.2005 N 12 на сумму 28 425 000 руб.).

Затем по договору поставки от 05.12.2005 N 2/12 (листы дела 42-43, том 1) заявитель реализовал указанный товар на сумму 28 810 880 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис"). Оплата товара за ООО "Юрсервис" произведена обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" авансовым платежом по платежному поручению от 08.12.2005 N 6 на сумму 180 000 руб. (в том числе 27 457 руб. 63 коп. НДС).

Общество, заявив по декларации за IV квартал 2005 года 4 362 712 руб. налоговых вычетов по НДС и 4 335 254 руб. налога к возмещению из бюджета, не представило в налоговый орган необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция направила в адрес налогоплательщика, указанный в учредительных документах, требование от 21.02.2006 N 145/10 о представлении документов для проведения налоговой проверки, которое вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 606, которым доначислила Обществу 27 458 руб. НДС, начислила 955 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 5 492 руб. штрафа и предложила внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность, и решение от 28.04.2006 N 75 о взыскании налоговой санкции.

В обоснование принятого решения N 606 Инспекция указала, что Общество в декларации по НДС за IV квартал 2005 года предъявило к вычету 4 335 254 руб. этого налога, не подтвердив обоснованность применения налоговых вычетов надлежаще оформленными документами. Кроме того, налоговым органом были установлены признаки недобросовестности Общества в совершении сделки, по которой предъявлены налогоплательщиком налоговые вычеты.

Приобретенный Обществом для перепродажи товар, сумма налога по которому предъявлена к возмещению, оплачен им за счет заемных средств и на момент представления декларации за IV квартал 2005 года возврат денежных средств в размере 28 425 000 руб. не произведен. Это обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует об отсутствии у Общества расходов собственных средств на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС и исключает возможность предъявления налога к вычету и возмещения его из бюджета. Кроме того, податель жалобы утверждает, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а получение денежных средств из бюджета в порядке возмещения НДС. В подтверждение этого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, подлежащие оценке в их совокупности: фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением и последующей реализацией товара; наличие у Общества значительной кредиторской задолженности; совмещение в одном лице (Степанченко С.Г.) должностей учредителя, руководителя и главного бухгалтера Общества; наличие расчетных счетов поставщика, Общества, покупателя товара и заимодавца в одном банке; осуществление операций по переводу денежных средств в течение одного дня.

ООО "Древстрой" не согласилось с указанными решениями налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные Обществом документы, сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность предъявления к возмещению из бюджета 4 335 254 руб. НДС. Суд указал, что представленные товарные накладные не содержат подробной информации о доставке товара и в отсутствие иных подтверждающих документов не могут свидетельствовать о факте его перевозки из Москвы; "заемные средства полностью не возвращены, оплата за товар не получена даже спустя год".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом в судебное заседание в подтверждение факта перевозки товаров товарно-транспортную накладную от 13.12.2005 б/н (лист дела 66, том 2) и платежное поручение от 06.03.2007 N 9 на сумму 28 593 713 руб. 78 коп. (лист дела 63, том 2) в обоснование возврата займа, пришел к выводу, что Общество не доказало факт погашения заемных средств, а товарно-транспортная накладная от 13.12.2005 оформлена с нарушением установленных требований и не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим факт перевозки товаров по данной сделке.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами фактов приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществило только одну сделку, расчеты произведены за счет заемных средств, которые не были возвращены ни на момент предъявления налоговой декларации в налоговый орган, ни на день рассмотрения данного спора судом первой инстанции. При этом Общество не подтвердило документально факт доставки товара из Москвы. Представленный счет-фактура от 15.12.2005 N 0000324 (лист дела 48, том 1) составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как не содержит реквизитов соответствующего платежно-расчетного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств дела обоснованно приняли во внимание, что все участники договоров купли-продажи, займа осуществляли расчеты в одном банке в течение одного операционного дня и имели замкнутую "схему", и поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод, что Общество не понесло фактических расходов по уплате НДС, связанных с приобретением товаров.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-0 отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеназванные обстоятельства, следует признать, что Общество не подтвердило факт осуществления данной сделки, несение расходов по уплате НДС, связанных с приобретением товаров, и не представило надлежаще оформленный счет-фактуру для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, что противоречит требованиям статьи 172 НК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что деятельность Общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения НДС, уплаченного другим лицом, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них платы за этот товар и последующего исчисления НДС с таких операций по реализации товара, соответствует материалам дела и является правильным.

При этом доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-28163/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова