Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А21-3394/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд для решения вопроса о его принятии к производству, поскольку суд не рассмотрел вопрос о принятии или возвращении данного заявления, а также не установлено наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с АПК РФ безусловным основанием для возвращения заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А21-3394/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деркача Георгия Фомича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007 по делу А21-3394/2005 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 по настоящему делу, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский проект" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" взыскано 114 361,12 руб. задолженности по договору от 01.01.2000 N 15.

Деркач Георгий Фомич 16.04.2007 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления и ходатайства Деркач Г.Ф. указал на то, что принятое судом решение основано на сфальсифицированных актах сверки от 31.03.2003 и 31.01.2005, о чем ему стало известно 09.04.2007 при ознакомлении с материалами арбитражного дела.

Определением от 18.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства возвращено.

В кассационной жалобе Деркач Г.Ф. просит определение от 18.04.2007 отменить, его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд ошибочно рассмотрел его заявление как заявление Общества, в котором он до 2004 г. работал в качестве директора;

- решение суда от 18.08.2005, вынесенное на основе сфальсифицированных материалов, препятствует исполнению других судебных решений, принятых в пользу Общества, а так же погашению задолженности по заработной плате перед работниками ответчика.

Деркач Г.Ф., а также представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с часть 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 18.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи этого заявления Обществом в арбитражный суд не подавалось.

При таких обстоятельствах суд не праве был принимать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд в порядке, предусмотренном статьями 314 и 315 АПК РФ, не рассмотрел вопрос о принятии или возвращении заявления Деркача Г.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Деркача Г.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007 по делу А21-3394/2005 отменить.

Заявление Деркача Георгия Фомича о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 по названному делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова