Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г. N А21- 3394/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, о его правах и обязанностях суд решения не принимал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2007 г. N А21- 3394/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деркача Георгия Фомича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу N А21- 3394/2005 (судья Шпенкова С.В),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 по настоящему делу, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский проект" (далее - ООО "Балтийский проект") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") взыскано 114 361 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2000 N 15.

Деркач Георгий Фомич, до 2004 года работавший директором ООО "Балтийский проект", 16.04.2007 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления и ходатайства Деркач Г.Ф. указал на то, что принятое судом решение основано на сфальсифицированных актах сверки от 31.03.2003 и 31.01.2005, о чем ему стало известно 09.04.2007 при ознакомлении с материалами арбитражного дела.

Определением от 18.04.2007 ООО "Балтийский проект" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ООО "Балтийский проект" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007 отменено, заявление Деркача Г.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2005 по настоящему делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 заявление о пересмотре решения возвращено заявителю. При этом суд сослался на положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Деркач Г.Ф. просит отменить определение от 14.09.2007 и рассмотреть по существу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом нарушены положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Деркач Г.Ф., считая, что о его правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, который он вправе обжаловать, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Деркач Г.Ф. и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку Деркач Г.Ф. не является лицом, участвующим в деле, о его правах и обязанностях суд решения не принимал, следует признать правомерным возвращение судом заявления о пересмотре решения от 18.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения от 14.09.2007 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2007 по делу N А21-3394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деркача Георгия Фомича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина