Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А42-6806/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, ООО подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, также представило в ИФНС все необходимые документы для получения налоговых вычетов, кроме того, доказательств совершения ООО и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А42-6806/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 28.10.06 N 258), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Зиборовой Н.И. (доверенность от 24.08.07 N 60-14-27-12) и Наговициной Н.В. (доверенность от 28.12.06 N 165169),

рассмотрев 30.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.07 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6806/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.06.06 N 229 в части отказа в возмещении 3 247 714 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что экономико-правовой анализ деятельности Общества свидетельствует об использовании им схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие право на применение 7 699 476 руб. налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 28.06.06 N 229, которым возместила Обществу 4 451 762 руб. НДС и отказала в возмещении 3 247 714 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на наличие в действиях Общества и его поставщиков признаков недобросовестности.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Доводы Инспекции о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности признаны судами несостоятельными.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным с учетом следующего.

В статье 164 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки, заключенных с российскими поставщиками, Общество приобретало рыбу, которую впоследствии перерабатывало и поставляло на экспорт.

Суды исследовали представленные Обществом доказательства и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, платежными и банковскими документами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров в безналичной форме.

Факт реального экспорта товаров также установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Так, на основании имеющихся в материалах дела документов суды установили, что все поставщики Общества являются действующими организациями, которые исчисляют и уплачивают в бюджет НДС. При заключении договоров с поставщиками первого звена (ООО "Гелиус Трейдинг", ООО "НордФишСервис", ООО "Мурманфиштрейд") заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, затребовав у этих организаций учредительные документы.

Кроме того, в жалобе налоговый орган ссылается на мнимость договоров, заключенных Обществом с российскими покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приобретение товаров и их оплата Обществом установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов.

Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщиком представлены недостоверные документы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов.

Низкая рентабельность деятельности Общества сама по себе не свидетельствуют о его недобросовестности.

Не представлены Инспекцией и доказательства того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность лишь с целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дали им надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы судов, по существу настаивая на переоценке исследованных ими доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию этого суда.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 по N А42-6806/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова