Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. N А56-39871/2006 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества удовлетворен, так как, в частности, довод ИФНС о том, что ООО не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате НДС, является ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2007 г. N А56-39871/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поли Хим" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.А. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4595),

рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-39871/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 7 542 000 руб. НДС за декабрь 2005 года.

Решением суда от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании контракта от 20.06.2005 N 001-А, заключенного с фирмой "Brambill Ltd." (Кипр), в декабре 2005 года ввезло на территорию Российской Федерации товар -терефталиевую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Общество 16.01.2006 представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная с выручки от реализации товаров, работ, услуг, составила 1 362 737 руб. Общество заявило вычеты в сумме 8 904 789 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. К уменьшению исчислено 7 542 052 руб. НДС.

В целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было выставлено требование от 31.01.2006 N 16-0172969 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, которое исполнено Обществом в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, декларация по НДС за декабрь 2005 года представлена 16.01.2006. Налоговый орган направил в адрес Общества требование от 31.01.2006 N 16-01/2969, в котором указано, что д а проведения камеральной налоговой проверки правомерности суммы по НДС. уплаченному при ввозе импортных товаров в налоговой декларации за декабрь 2005 года, Обществу необходимо представить документы.

В установленный законом срок налоговый орган не принял решение об отказе в признании правомерным предъявления вычетов по НДС либо об отсутствии оснований к отказу.

Общество 17.08.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 7 542 000 руб. НДС, заявленного к возмещению из федерального бюджета за декабрь 2005 года, по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме импорта, путем перечисления на его расчетный счет.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные для перепродажи товары приняты Обществом на учет в установленном порядке и переданы покупателям.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями N 10216020/061205/0012084, 10216020/141205/0012507, платежными документами, свидетельствующими об уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию. Налог уплачен Обществом путем перечисления денежных средств с его расчетного счета.

В нарушение положений статей 88 и 176 НК РФ Инспекцией не принято в установленный срок решение о возврате излишне уплаченной суммы налога по итогам камеральной проверки декларации Общества за декабрь 2005 года и заявлению Общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

В то же время налоговым органом была назначена 21.02.2006 выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.07.2005 по 01.01.2006. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 18.07.2006 было вынесено решение N 05/26970 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган уменьшил на 34 327 021 руб. исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме, в том числе за декабрь 2005 года на 7 542 052 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств:

- неоплата поставщикам и покупателями;

- наличие у заявителя кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками;

- наличие у него дебиторской задолженности;

- поступление на расчетный счет выручки за поставленный товар только в сумме, необходимой для уплаты НДС на таможне;

- малая среднесписочная численность Общества - 2 человека;

- минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.;

- отсутствие транспортных средств и складских помещений.

Таким образом, по мнению налогового органа, действия Общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета. Кроме того, уплата НДС на таможне осуществлялась за счет средств покупателей, полученных от покупателей как аванс за товар в течение одного операционного банковского дня. Закупаемый импортный товар инопартнеру в проверяемом периоде не оплачивался.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность ее бездействия следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому направлены на поучение незаконной налоговой выгоды.

В данном деле Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, а суммы НДС полностью уплачены Обществом за счет средств, находившихся на его расчетном счете.

Довод налогового органа о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате НДС, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Суды правомерно указали на несостоятельность доводов Инспекции о наличии у Общества значительной дебиторской и кредиторской задолженностей и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС, является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в жалобе, оценены судом, который признал, что они не имеют правового значения при применении статьи 176 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и имеют формальный характер, а доказательства, исследованные при рассмотрении дела N А56-12581/2006, не могут быть положены в основание отказа в возмещении сумм налога по данному делу, поскольку они относятся к иному налоговому периоду.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и оценены все представленные сторонами по делу доказательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступают в качестве ответчика. Поскольку при подаче жалобы Инспекцией не уплачена государственная пошлина, с нее надлежит взыскать 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-39871/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.А. Морозова