Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2007 г. N А56-39871/2006 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО удовлетворен, так как, в частности, заявителем в материалы дела и ИФНС представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных спорных вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 марта 2007 г. N А56-39871/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босседт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Поли Хим"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным бездействия

при участии

от заявителя: Бердашков А.В., (доверенность от 01.01.2007 N 1),

от заинтересованного лица: Сиганаева В.В., (доверенность от 12.02.2007 N 02/4617),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившееся в непринятии решения о возмещении заявителю НДС за декабрь 2005 года и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС за декабрь 2005 года в размере 7 542 000 руб. за декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

Налоговый орган ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля директоров контрагентов Общества.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает, указывая на то, что решение не вынесено правомерно.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 18.01.2006 в налоговый орган была представлена декларация по НДС за декабрь 2005 года, в соответствии с которой Общество заявило к возмещению сумму НДС в ' размере 7542052 руб.

В целях проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было выставлено требование от 31.01.2006 N 16-01/2969 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов. Данное требование в установленные сроки было исполнено налогоплательщиком, что подтверждается описью документов с отметкой инспектора в получении (л.д. 20).

Вместе с тем, налоговым органом в установленные сроки не было вынесено решение по результатам проведения камеральной проверки.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ заявителем в налоговый орган было представлено заявление о возврате НДС за декабрь 2005 года в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом в установленном порядке не принято решение о возмещении НДС налогоплательщику за декабрь 2005 года, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налоговый орган допустил бездействие нарушающие требования пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Суд не принимает доводы налогового органа относительно правомерности бездействия, выразившегося в не принятии решения о возмещении НДС в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ в связи с принятым Инспекцией решением от 18.07.2006 N 05/26970 по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 17.06.2005 по 31.12.2005, которым, в том числе, признано необоснованным применение вычетов по декларации за декабрь 2005 года по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, не зависит от решения, принятого по результатам выездной налоговой- проверки, в связи с тем что положения НК РФ устанавливают обязанность налогового органа по вынесению решения о возмещении или не возмещении НДС в порядке ст. 176 в виде отдельной обязанности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в материалы дела и налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов: контракт с инопартнером и паспорт сделки, ГТД с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", инвойсы, платежные поручения подтверждающие уплату НДС таможенным органам в составе таможенных платежей, документы, подтверждающие оприходование товара, договор с покупателем на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы о частичной уплате дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 21-100).

Суд считает необоснованными доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Отрицательная рентабельность деятельности, низкая численность сотрудников, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств, а так же наличие дебиторской и кредиторской задолженности в силу положений главы 21 НК РФ не влияет - на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Не соответствует материалам дела довод инспекции об отсутствии реальных затрат у Общества при уплате НДС таможне, так как оплаченные денежные суммы получены за поставленный товар и являются собственностью налогоплательщика.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа, как основание для отказа в возмещении налога, связанный с недобросовестностью покупателей 1,2,3 звеньев, так как в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договора Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении N 169-0 "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке ) арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей". Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с. контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает в действиях налогоплательщика недобросовестности, доказательств недобросовестности Инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентам создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у заявителя недоимки перед бюджетом требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Обязать МИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Поли Хим" путем возмещения налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 7 542 052 руб. на расчетный счет.

Возвратить ООО "Поли Хим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев садня вступления решения в силу.

Судья

Е.С. Денего