Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-25849/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нерегистрацию в налоговом органе игровых автоматов удовлетворено, поскольку суд указал, что спорные игровые автоматы были установлены в указанном помещении в нарушение сроков, установленных законодательством, и в момент проверки были доступны для участников азартной игры, что свидетельствует о нарушении положений НК РФ и является основанием для привлечения Общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-25849/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" Кузнецова А.В. (доверенность от 20.03.2007 N 45) и Моисеенковой Е.И. (доверенность от 01.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14),

рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-25849/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" (далее - Общество) 135 000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2007 апелляционная инстанция отменила решение суда от 09.02.2007 и взыскала с Общества 135 000 руб. налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что Инспекция не представила сведений, подтверждающих, что шесть игровых автоматов, которые находились в помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А, пом. 16-Н, были подготовлены к использованию; спорные игровые автоматы не использовались для азартных игр: включение 23.12.2005 спорных игровых автоматов с целью их проверки подтверждается тем. что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.12.2005, заявкой на перевозку груза спорное оборудование было привезено в зал игровых автоматов 22.12.2005; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Для размещения игровых автоматов налогоплательщик по договору аренды от 01.04.2005 N 25 арендовал у ООО "РИО-ЛИЗИНГ" помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А, пом. 16-Н.

Общество 15.10.2005 зарегистрировало в Инспекции 14 игровых автоматов, расположенных по вышеуказанному адресу, о чем ему было выдано свидетельство от 10.11.2005 N 155.

Общество 23.12.2005 направило по почте в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором сообщило об установке дополнительно шести игровых автоматов (заводские номера 458628, 430524, 458020, 452240, 452235, 453277), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А.

В декабре 2005 года на основании решения от 23.12.2005 N 1223/ИГ Инспекция провела осмотр принадлежащего Обществу зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А, пом. 16-Н, и находящихся в этом помещении игровых автоматов. В результате осмотра выявлено, что в обследованном помещении находятся 20 игровых автоматов во включенном состоянии (N 460664, 458647, 453263, 458634, 458620, 458628, 458610, 451343, 458632, 458611, 458654, 452235, 453328, 458625, 458614, 458631, 452240, 453277, 458020, 458028). Результаты осмотра отражены в протоколе от 23.12.2005 N 1223/ИГ.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 15.03.2006 N 02-04/3064 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 135 000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 366 НК РФ, поскольку в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А, пом. 16-Н, из двадцати игровых автоматов шесть (заводские номера 458628, 452235, 452240, 453277, 458020, 458028) не зарегистрированы в налоговом органе.

Требованием от 23.03.2006 N 323 об уплате налоговой санкции Обществу предложено уплатить штраф в срок до 28.03.2006. Поскольку требование не было исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции, указав на то, что она не представила акты, подтверждающие факты эксплуатации игровых автоматов до их регистрации в налоговом органе, что не позволяет установить, были ли на момент проведения проверки, данные игровые автоматы включены и использовались ли в целях проведения азартных игр.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку оно не представило доказательств включения 23.12.2005 спорных игровых автоматов с целью их технической проверки. Суд пришел к выводу, что в момент проверки данные игровые автоматы были доступны для участников азартной игры.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за нарушение требований, предусмотренных в пункте 2 либо пункте 3 названной статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Общество в жалобе указывает, что Инспекция не представила сведений, подтверждающих, что шесть игровых автоматов, которые находились в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Петродворец, ул. Чебышевская, д. 14, лит. А, пом. 16-Н, были подготовлены к использованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

В ходе осмотра, проведенного 23.12.2005, Инспекция установила, что в зале игровых автоматов Общества находятся "во включенном состоянии" двадцать игровых автоматов, что отражено в протоколе от 23.12.2005 N 1223/ИГ (л.д. 14-15). Тем самым данным протоколом подтверждается, что спорные игровые автоматы были подготовлены к использованию и находились в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что спорные игровые автоматы не использовались для азартных игр.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, для целей налогообложения под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории доступной для участников азартной игры.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Общество не представило в материалы дела доказательств того, что 23.12.2006 шесть игровых автоматов были включены с целью технической проверки.

В жалобе Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления протокола осмотра игровые автоматы не были установлены, то есть не были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, однако арбитражный суд в нарушение статей 66 и 67 АПК РФ не рассмотрел данные обстоятельства, а именно: не принял доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Пунктом 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления протокола осмотра игровые автоматы не были установлены. В деле отсутствует данное ходатайство Общества.

Согласно статье 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства, участвующих в деле лиц указываются в протоколе судебного заседания.

Из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции также не следует, что Общество заявляло указанное ходатайство, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении и исследовании доказательств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (л.д. 85-86, 93-94).

При этом Общество не воспользовалось правом представления замечаний на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции в определении от 25.04.2007 обязал Общество представить доказательства того, что на момент проведения проверки игровые автоматы не использовались в целях проведения азартных игр, а были включены с целью установления факта их исправности (л.д. 87-88).

Однако Общество не исполнило указания суда.

По мнению подателя жалобы, включение 23.12.2005 спорных игровых автоматов с целью их проверки подтверждается тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 22.12.2005, заявкой на перевозку груза спорное оборудование было привезено в зал игровых автоматов 22.12.2005.

Между тем дата доставки игровых автоматов не имеет значения. Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.12.2005 они находились во включенном состоянии и размещались в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные игровые автоматы были установлены в указанном помещении в нарушение сроков, установленных статьей 366 НК РФ, и в момент проверки были доступны для участников азартной игры, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 366 НК РФ и является основанием для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 7 этой же статьи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-25849/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин