Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г. N А56-49603/2006 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании страховой выплаты удовлетворен, поскольку автомашина получила технические повреждения после того, как ею незаконно завладело третье лицо, что в силу договора является страховым случаем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-49603/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" Кузиной А.Ю. (доверенность от 13.01.2007), индивидуального предпринимателя Мазеповой Елены Анатольевны,

рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Хайрулина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49603/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазепова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному общества страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 91 298 руб. 17 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, исковое требование удовлетворено. Суды не согласились с доводами Страховой компании об отсутствии страхового случая.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующее. Суды сделали неправильный вывод об обязанности страховой выплаты, так как не доказано, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие его хищения или в результате противоправных действий третьих лиц. Договор страхования прекратился, поскольку страхователь в установленный договором срок - 23.09.2005 - не уплатил оставшуюся часть страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования является Морозов В.А. Ответчик также сослался на то, что суду следовало применить пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления перешедшего к страховщику права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал кассационную жалобу, а предприниматель Мазепова Е.А. против ее удовлетворения возражала. При этом представитель Страховой компании подтвердил, что Морозов В.А. за выплатой страхового возмещения не обращался, а Мазепова Е.А. утверждала, что страховая премия уплачена в полном размере.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителя Страховой компании и Мазеповой Е.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Между индивидуальным предпринимателем Мазеповой Е.А. и Страховой компанией заключен договор страхования автомашины ГАЗ 3110 государственный номер Е 508 ТР 47 со сроком действия с 25.06.2005 по 24.06.2006. Договором предусмотрено использование транспортного средства как такси, то есть ограничений по допущенным к управлению лицам не установлено. Застрахован, в том числе, риск утраты, гибели, повреждения автомашины в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц.

Автомашина по договору проката передана в пользование гражданину Гульнику Д.В.

Поскольку автомашина в период действия договора страхования получила технические повреждения по вине знакомого водителя Гульника Д.В., завладевшего автомашиной, Мазепова Е.А. обратилась к страховщику за страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта.

Страховая компания отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что по сообщению Шлиссельбургского отдела милиции застрахованной автомашиной в момент ее наезда на препятствие управлял в состоянии алкогольного опьянения знакомый водителя Гульника Д.В. Страховщик сослался на подпункт "в" пункта 2 и подпункт "б" пункта 8 договора страхования.

Предприниматель Мазепова Е.А. с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не возникает, что подтверждено актом сверки (лист дела 30). Судами обеих инстанций исковое требование удовлетворено, поскольку автомашина получила технические повреждения после того, как ею незаконно завладело третье лицо, что в силу договора является страховым случаем.

Ссылаясь на отсутствие страхового случая Страховая компания настаивает на применении подпункта "в" пункта 2 и подпункта "в" пункта 8 договора страхования. В силу названных условий договора страховщик не возмещает убытки, возникшие при управлении транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Подобные доводы исследовались судами и получили должную правовую оценку. Суды правомерно исходили из того, что застрахованный автомобиль выбыл из владения водителя Гульника Д.В. помимо его воли, поэтому то обстоятельство, что технические повреждения автомобиль получил при его управлении незаконно завладевшим автомашиной водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, значения не имеет.

Действительно, в материалах дела имеются противоречивые справки о причинах повреждения автомобиля, выданные Шлиссельбургским отделением милиции (листы дела 17, 18). В то же время в заседание кассационной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2007, из которого не следует, что Гульник Д.В. добровольно передал застрахованную автомашину третьему лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что технические повреждения автомашина получила в результате противоправных действий третьего лица, а страховщик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения.

Доводы Страховой компании о необходимости отказа в страховой выплате в связи с непередачей необходимых документов и доказательств, исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Мазепова Е.А. не имеет права на страховую выплату, поскольку выгодоприобретателем по договору является Морозов В.А. Оценивая подобный довод, кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик на эти обстоятельства не ссылался. В то же время указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретеля Морозова В.А. при том, что последний за страховой выплатой не обращался, не может иметь значения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобрететель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.

Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В заседании кассационной инстанции представитель Страховой компании подтвердил, что Морозов В.А. за страховой выплатой не обращался.

Что касается доводов страховщика о прекращении действия договора страхования в связи с невнесением страховой премии, то на эти обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Мазепова Е.А. это обстоятельство оспаривает. Исходя из установленных принципов диспозитивности и состязательности, с учетом того, что кассационная инстанция фактические обстоятельства дела не устанавливает, подобный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-49603/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина