Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г. N А56-49603/2006 Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате того, что им незаконно завладело третье лицо, что является страховым случаем и получение страхового возмещения в таком случае является целью страхователя, в связи с чем, основания для отказа в выплате страхового возмещения страхователю отсутствуют, иск подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2007 г. N А56-49603/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец ИП Мазепова Елена Анатольевна

ответчик ОАО СК "Русский мир"

о взыскании 91 298 руб. 17 коп.

при участии

от истца: Мазепова Е.А., 22.01.1982 г.рожд., уроженка г. Кириши, паспорт 41 03 276091;

от ответчика: Кузина А.Ю. - представитель по доверенности от 30.01.2007 N 202;

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазепова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО СК "Русский мир" 91298 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Стороны явились. Истица поддержала исковые требования, ответчик возражал по мотивам, указанным в отзыве.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по имеющимся в деле документам в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Мазеповой Е.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3110 регистрационный номер Е508ТР 47 (серия Т-2. N 2604210).

В число страховых случаев входит повреждение транспортного средства, в результате ДТП, неосторожных или противоправных действий третьих лиц.

Предприниматель Мазепова Е.А. 30.09.2005 заключила с гражданином Гульником Д.В. договор проката, в соответствии с которым передала ему для эксплуатации указанный., автомобиль.

Пунктами 8.5 и 8.6 договора проката предусмотрен запрет на передачу третьим лицам права эксплуатации взятого в аренду автомобиля.

02.10.2005 года знакомый Гульника Д.В., незаконно завладев автомобилем и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чем страховщик в предусмотренный срок был поставлен предпринимателем в известность как о факте наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила 91298 руб. 17 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела справками из Шлиссельбургского отделения милиции.

Страховая компания возражает против выплаты возмещения, ссылаясь на условие договора о том, что п.2 "В" договора страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если убытки возникли при управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Предприниматель Мазепова Е.А.. получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, считая требования истицы обоснованными, исходит из его доказанности по праву, и отсутствия спора сторон по размеру исковых требований.

Истец со своей стороны выполнил все необходимые условия: 20.10.2005 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы непосредственно при подаче заявления о произошедшем страховом случае.

По мнению истицы, передача застрахованного транспортного средства по договору проката не исключает обязанности страховой компании произвести выплату возмещения поскольку страховщик автомобилей располагал сведениями об использовании страхователем арендуемых транспортных средств в качестве такси или для сдачи в прокат.

Материалы дела свидетельствует о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате того, что им незаконно завладело третье лицо, что в силу п. 1.1.1 "Б" является страховым случаем, и получение страхового возмещения в таком случае (противоправные действия третьих лиц) является целью страхователя.

Довод истца о том, что в момент ДТП спорный автомобиль эксплуатировался лицом, не имеющим права на управление транспортным средствам и находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения, поскольку на основании договора проката спорный автомобиль фактически выбыл из владения Гульника Д.В. против его воли.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения страхователю отсутствуют. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу индивидуального предпринимателя Мазеповой Елены Анатольевны 91298руб. 17коп. долга, 3238руб. 94коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина