Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-46406/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юсида" Павлова А.В. (доверенность от 09.01.07) и генерального директора Пищенкова Ю.В. (протокол от 19.08.05), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.06) и Багринцевой Н.В. (доверенность от 26.03.07),
рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А56-46406/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юсида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 01.09.2006, от 29.08.2006, от 29.08.2006 по делам об административных правонарушениях N 10210000-642/2006, N 10210000-656/2006, N 10210000-652/2006, N 10210000-658/2006 и N 10210000-450/2006, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 31.01.2007 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-45615/2006, N А56-45616/2006, N А56-45617/2006, N А56-46404/2006 и А56-46406/2006, присвоив делу N А56-46406/2006.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 заявления удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение от 12.03.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, таможня правильно квалифицировала действия общества и обоснованно привлекла его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в период с 30.12.2003 по 09.11.2005 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки вне таможенной территории товар - отходы и лом нержавеющей стали. Для идентификации вывезенного товара в продуктах его переработки использовались сертификаты качества переработчика.
В результате проведенной Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ) специальной таможенной ревизии были установлены факты представления обществом при таможенном оформлении продуктов переработки недействительных сертификатов качества. Эти сертификаты использовались обществом для идентификации как документов, подтверждающие переработку ранее вывезенных товаров, и были указаны в лицензии на переработку товаров вне таможенной территории (акт от 06.03.2006 N 10200000/060306/00004).
Основанием для такого вывода СЗТУ послужили сведения, предоставленные предприятием-переработчиком, из которых следует, что "нумерация изделий не соответствует размерам, механическим характеристикам и типу нержавеющей стали, указанным в сертификатах"; копии сертификатов имеют большие отличия от их оригиналов, как по формату, так и по содержанию; инспектором предприятия-переработчика по рабочим вопросам, выдающим сертификаты, является Вакеро X., а не Симон Х.А., подписи которого имеются на некоторых из сертификатов; нумерация регистрационных номеров представленных обществом сертификатов не соответствует нумерации сертификатов предприятия-переработчика.
В соответствии с предписанием, содержащимся в акте специальной таможенной ревизии от 06.03.2006 N 10200000/060306/00004, таможня возбудила в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-642/2006, N 10210000-656/2006, N 10210000-652/2006, N 10210000-658/2006 и N 10210000-450/2006 применительно к части 1 статьи 16.19 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы таможенным органом как несоблюдение условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, что выразилось в представлении недействительного сертификата завода-изготовителя.
Постановлениями таможни общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
Общество оспорило постановления таможни в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренному делу N А56-15747/2006, а также на то, что арбитражный суд по указанному делу уже сделал вывод о том, что таможней не доказан факт несоблюдения обществом требований таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные таможней, указав на то, что поскольку на момент рассмотрения административных дел таможенный орган не располагал этими доказательствами, и оспариваемые постановления вынесены таможней без учета дополнительных документов, эти сведения не могут являться доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность этих постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15747/2006 было требование таможни от 13.06.2006 N 0115/06/108, направленное обществу на основании акта специальной таможенной ревизии СЗТУ от 06.03.2006 N 10200000/060306/00004. В результате рассмотрения этого дела арбитражный суд вынес решение о недействительности оспариваемого требования.
В процессе рассмотрения дела N А56-15747/2006 арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив все представленные сторонами доказательства, сделал вывод лишь о недоказанности таможней и СЗТУ недостоверности сертификатов предприятия-переработчика и несоблюдении обществом требований таможенного режима переработки вне таможенной территории.
Таким образом, при рассмотрении дела N А56-15747/2006 арбитражный суд не установил, являются ли сертификаты действительными или недействительными, соблюдены или нарушены декларантом условия помещения товара под определенный таможенный режим, то есть те обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении дела N А56-15747/2006 для настоящего спора является ошибочным.
Кроме того, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд не исследовал полно и всесторонне все фактические обстоятельства настоящего дела и не дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных орга
