Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-4047/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС Обществу удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило в ИФНС полный пакет документов, подтверждающих реализацию заявителем товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС по экспортным операциям и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-4047/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" Никитенко Е.В. (доверенность от 07.09.2007 N 190),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-4047/2007 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 02/12-113 в части отказа в возмещении из бюджета 40 731 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возместить названную сумму налога.

Решением суда от 11.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятое решение - без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.09.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 166 467 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 20.12.2006 N 02/12-113, которым признала обоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 804 874 руб. (пункт 1), отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 40 731 руб. НДС (пункт 2) и возместила 125 736 руб. налога (пункт 3).

В обоснование отказа в возмещении налога инспекция сослалась на отсутствие документального подтверждения правомерности спорной суммы вычетов по НДС, уплаченной поставщику пиломатериалов - ООО "Энергоресурс", поскольку из свидетельских показаний руководителя указанной организации - Коваленко С.Ю. следует, что он не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени 000 "Энергоресурс", с директором общества не знаком, о деятельности организации не осведомлен. Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о заключении обществом сделки с поставщиком для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть совершении мнимой, ничтожной сделки, с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение заявителем товара у 000 "Энергоресурс" и оплата его с учетом НДС поставщик зарегистрирован и осуществляет хозяйственную деятельность, сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недействительности сделки, поскольку этот довод основан только на показаниях Коваленко С.Ю., без получения иных доказательств и не опровергает факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операции и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требовании или возражений в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями организации-контрагента. Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров, включая НДС.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 20.12.2006 N 02/12-113 в части отказа в возмещении из бюджета 40 731 руб. НДС по декларации за август 2006 года.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка инспекции на то, что суд ошибочно руководствовался пунктами 1-3 НК РФ, регулирующими порядок возмещения налога при импорте, не может быть принята во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-4047/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова