Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-38588/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора не удовлетворен, поскольку, в соответствии с гражданским законодательством, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора в установленный законом период, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А56-38588/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сусорова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.07 по делу N А56-38588/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Предприниматель Сусоров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления КУГИ от 09.09.05 N 1850-18.

Решением от 05.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Сусоров В.П. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что названное уведомление не соответствует требованиям закона, поскольку сделка по расторжению договора аренды должна быть заключена в той же форме, что и договор аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.02.02 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Сусоров В.П. (арендатор) заключили договор N 18/ЗК-00932 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, зона 7, участок 1 (у дома 43 площадью 21 кв. м. кадастровый номер 78:10103:1003, под торгово-остановочный павильон. Срок действия договора - по 23.07.05. Договор аренды зарегистрирован 18.12.02 государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

КУГИ 09.09.05 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора и на основании пункта 6.1 договора.

Предприниматель Сусоров В.П., указывая на то, что данное уведомление не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена действующим законодательством.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражный суд установил, что договор аренды от 24.07.02 возобновился на неопределенный срок, правильно применил положения статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал действия КУГИ, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Сусорова В.П. соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основании для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.07 по делу N А56-38588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сусорова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева