Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 апреля 2007 г. N А56-38588/2006 Иск Предпринимателя к КУГИ о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды не удовлетворен, поскольку спорное уведомление основано на условиях гражданско-правового договора и направлено арендатору с целью прекращения договорных обязательств, а правоотношения сторон в рамках договора аренды основаны на юридическом равенстве сторон, а не на властном подчинении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 апреля 2007 г. N А56-38588/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Сусоров Валерий Петрович

ответчик: КУГИ

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца: не явился

от ответчиков: Самойленко Г.В. (доверенность от 22.12.2006 N 9537-42)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусоров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления КУГИ от 09.09.2005 N 1850-18.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель о месте и. времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителя КУГИ, суд установил, что между КУГИ (арендодатель) и Сусоровым В.П. (арендатор) 24.07.2002 заключен договор N 18/ЗК-00932 земельного участка зона 7. кадастровый номер 78:10103:1003, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Генерала Хазова, участок 1 (у дома 43). площадью 21 кв. м. для использования под торгово-остановочный павильон.

Договор действует по 23.07.2005 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 18.12.2002.

Уведомлением от 09.09.2005 N 1850-18 арендодатель сообщил предпринимателю о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды от 24.07.2002 N 18/ЗК-00932 в соответствии с пунктом 6.1 договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 17.12.2005. Этим же уведомлением истцу предложено в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 17.12.2005 освободить арендуемый земельный участок.

Считая, что названное уведомление не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В данном случае срок окончания действия договора от 24.07.22002 N 18/N К-00932 установлен по 23.07.2005.

Поскольку ни одна из сторон договора до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Уведомление КУГИ от 09.09.2005 N 1850-18 содержит четкое волеизъявление арендодателя о прекращении договорных отношений с арендатором с 17.12.2005, а так же об освобождении земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное уведомление основано на условиях гражданско-правового договора и направлено арендатору с целью прекращения договорных обязательств, а правоотношения сторон в рамках договора аренды основаны на юридическом равенстве сторон, а не на властном подчинении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сусорова Валерия Петровича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в cpок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова