Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2007 г. N А56-7012/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Любченко И.С., Хохлов Д.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14),
рассмотрев 03.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7012/2005,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумовой Лидии Михайловны 37 047 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 61 358 руб. 53 коп. - за 2003 год, 25 890 руб. 52 коп. пеней по НДС, 19 881 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 17.03.2006 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 124 796 руб., в том числе 98 406 руб. 26 коп. НДС, 25 890 руб. 52 коп. пеней, а также штрафы предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 400 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Определением Тринадцатого апелляционного суда от 31.10.2006 принят отказ предпринимателя Наумовой Л.М. от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда от 17.03.2006 о взыскании 7 125 руб. 27 коп. НДС за период с 01.01.2003 по 15.02.2003 и 373 руб. 58 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено.
Постановлением от 16.11.2006 апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Наумовой Л.М. в доход соответствующего бюджета 74 814 руб. 15 коп., в том числе 64 196 руб. 41 коп. НДС за 2003 год, 10 117 руб. 74 коп. пеней по этому налогу, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2007 отменил определение от 31.10.2006 и постановление от 16.11.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-7012/2005, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2007 решение от 17.03.2006 частично отменено, резолютивная часть решения изменена. Суд взыскал с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 25 753 руб. 70 коп., из них 22 785 руб. 70 коп. НДС за 2003 год, 2 368 руб. пеней по указанному налогу, 200 руб. штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, 200 руб. штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции суд отказал.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2007 в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя Наумовой Л.М. НДС за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 в сумме 39 563 руб. 08 коп. И пеней в сумме 16 031 руб. 92 коп. По мнению подателя жалобы, предприниматель Наумова Л.М. добровольно исполнявшая обязанность по исчислению и уплате НДС, в период освобождения от такой обязанности (с 01.01.2002 по 15.02.2003) является плательщиком данного налога в силу пункта 5 статьи 173.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель Наумова Л.М. возражала против ее удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2007 до 12 час. 03.09.2007.
Законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга от 15.02.1999 N 80-р Наумова Л.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство от 15.02.1999 N 2575.
Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 04.08.2004 N 65.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель вел учет доходов и расходов с нарушением порядка, установленного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н и БГ-3-08/419, а также от 13.08.2002 N 86н и БГ-3-04/430, в книгах учета доходов и расходов не отражена реализация товаров; в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ не ведется раздельный учет товаров, облагаемых НДС по разным ставкам: не выведен остаток товаров на конец налоговых периодов; не представлены книги продаж. В связи с изложенным Инспекция произвела расчет НДС, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике с учетом представленных первичных бухгалтерских документов.
Налоговый орган доначислил Наумовой Л.М. НДС за 2002-2003 годы, установив неправомерное применение ею налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, и применив максимальную ставку НДС на основании пункта 1 статьи 166 НК РФ, в связи с тем, что раздельный учет реализованного товара предпринимателем не велся.
Инспекция 27.05.2004 вручила Наумовой Л.М. требование о представлении для проверки ряда документов, в том числе журналов учета счетов-фактур и книг продаж за 2002-2003 годы, которое не было исполнено предпринимателем.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 02.09.2004 N 10-05/7286, которым в том числе привлек Наумову Л.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в суммах 19 881 руб. 26 ком и 200 руб. соответственно, а также предложил ей уплатить 37 047 руб. 73 коп. НДС за 2002 год и 61 358 руб. 53 коп. за 2003 год и пени за несвоевременную уплату налога.
Инспекция выставила налогоплательщику требования от 02.09.2004 N 134 и 135 об уплате указанных сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Предприниматель не исполнил требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В результате нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с предпринимателя НДС за период с 01.01.2002 по 15.02.2003 и соответствующих пеней, сделав вывод о том, что Наумова Л.М. в этот период не являлась плательщиком НДС, поскольку не нее распространялась гарантия, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 88-ФЗ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент государственной регистрации Наумова Л.М. в соответствии с действующим налоговым законодательством не являлась плательщиком НДС. Следовательно, такой порядок налогообложения в отношении налогоплат
