Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А05-3134/2007 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, удовлетворено, так как, в частности, несоблюдение ИФНС требований налогового законодательства относительно сроков принудительного обеспечения исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом и утрата ИФНС права на взыскание недоимки в указанном порядке не могут служить основанием возложения на налогоплательщика возникших в связи с этим отрицательных последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А05-3134/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-3134/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "СДМУ СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция): решения от 08.10.2006 N 7068 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решения от 28.02.2007 N 3187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением суда от 11.05.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие решения от 11.05.2007 нормам материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представили сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция выставила в адрес общества требование от 07.08.2006 N 137532 об уплате 6 378 руб. налогов и 82 929 руб. 90 коп. пеней, установив срок добровольного исполнения до 23.08.2006.

В названный срок требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием вынесения инспекцией решений от 08.10.2006 N 13007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банке.

В тот же день в целях обеспечения исполнения решения N 13007, инспекция вынесла предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 7068 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении 89 308 руб. 58 коп.

Впоследствии инспекция вынесла решение от 28.02.2007 N 3187 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании от 07.08.2006 N 137532.

Общество обжаловало вышеназванные решения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из преюдициальности установленных арбитражным судом по другому делу обстоятельств, связанных с незаконностью вынесенного инспекцией по итогам камеральной проверки решения, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения налоговым органом ненормативных актов, оспариваемых по настоящему делу. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией при оформлении оспариваемого требования положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также на несоблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 НК РФ, для направления налогоплательщику требования о взыскании сумм налогов и пеней в бесспорном и судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что правомерность взыскания налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика по решению инспекции от 08.10.2006 N 13007, вынесенному на основании требования от 07.08.2006 N 137532, проверялась в рамках дела N А05-12952/2006-29. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по названному делу, вступившим в законную силу, решение инспекции от 08.10.2006 N 13007 признано недействительным в части:

- 6 378 руб. налога на добавленную стоимость, далее - НДС (позиция 5 требования);

- 19 608 руб. пеней по НДС (позиция 7);

- 572 руб. 24 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (позиция 1 требования);

- 4 759 руб. 08 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет (позиция 2 частично);

- 3 руб. 85 коп. пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (позиция 3);

- 3 305 руб. 59 коп. пеней по ЕСН, зачисляемых в ТФОМС (позиция 4);

- 922 руб. 70 коп. пеней по налогу на имущество предприятий (позиция 8);

- 9 095 руб. 86 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (позиция 9 частично).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано, что вышеуказанные суммы налога и пеней не являются недоимкой общества, то в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их взыскание, в том числе на основании оспариваемого по настоящему делу решения инспекции от 28.02.2007 N 3187, является незаконным.

Признание арбитражным судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным является безусловным основанием для признания недействительными последующих актов инспекции, принятых на основании первого и в его исполнение. В силу этого решение инспекции от 08.10.2006 N 7068 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является незаконным в части обеспечения обязанности по взысканию той суммы налога и пеней, исполнение которой признано арбитражным судом по делу N А05-12952/2006-29 недействительным.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

Таким образом, относительно обеспечения обязанности по уплате 41 903 руб. 34 коп. пеней в виде приостановления операций на счетах налогоплательщика, правомерность взыскания которых с заявителя подтверждена арбитражным судом по делу N А05-12952/2006-29, оспариваемое решение инспекции от 08.10.2006 N 7068 также является незаконным, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке не применяется для обеспечения исполнения решений о взыскании пеней.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает законным обжалуемый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 08.10.2006 N 7068 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

В пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность, и обоснованность направленного инспекцией требования.

Судом установлено, что ненормативный акт инспекции от 07.08.2006 N 137532 в нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит указания на основание возникновения недоимки по пеням.

Определением от 10.04.2007 суд истребовал у налогового органа расчет сумм налогов и спорных пеней, но инспекция такового не представила (л.д. 40).

Правомерно судом указано и на то, что порядок взыскания налоговой задолженности не является произвольным, а четко регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ под требованием понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах налогов, которое должно содержать также указание об обязанности уплатить недоимку и пени в установленный срок.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Если данное полномочие не было реализовано налоговым органом в течение 60 дней после окончания срока исполнения требования об уплате налога, бесспорное взыскание является недопустимым в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 46 НК РФ. При этом срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, в том числе и за счет имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Срок добровольного исполнения требования от 07.08.2006 N 137532, как указано в нем, - 23.08.2006 (л.д. 74). Таким образом, срок на вынесение решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, как правильно указал суд, истек 23.10.2006. Инспекция приняла решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика 28.02.2007 - то есть за пределами предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока. Поэтому вывод суда о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание спорных пеней в порядке статьи 47 НК РФ соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что поскольку вступившим в силу решением суда от 05.02.2007 по делу N А05-12952/2006-29 установлена правомерность начисления пеней в общей сумме 41 903 руб. 34 коп., то решение инспекции от 28.02.2007 N 3187 в названной части является правомерным. Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предусмотренные в нем сроки принятия налоговым органом решений по принудительному взысканию недоимки по налогам и пеням с результатами рассмотрения споров в судебном порядке и датой вынесения судебных актов.

Правомерным следует признать и вывод суда о том, что несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства относительно сроков принудительного обеспечения исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом и утрата инспекцией права на взыскание недоимки в указанном порядке не могут служить основанием возложения на налогоплательщика возникших в связи с этим отрицательных последствий для бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что налоговым органом не обеспечено соблюдение норм законодательства относительно процедуры принудительного взыскания спорных сумм налогов и пеней, а следовательно, вывод суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов инспекции является правильным.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение от 11.05.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2007 по делу N А05-3134/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко