Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А21-9968/03-С2 Иск ООО о взыскании с ГУП задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда и штрафных санкций частично удовлетворен, так как арбитражный суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2007 г. N А21-9968/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФГУП "212 Комбинат железобетонных изделий МО РФ" Сладкова А.В. (доверенность от 17.03.06),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "212 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.07 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9968/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "212 комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 26 162 068 руб., в том числе 6 170 896 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.03.03 N 1/1 и 19 991 172 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты работ.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части штрафных санкций до 16 963 419 руб.

Решением от 21.05.04 (судья Качанович Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 170 896 руб. основного долга, во взыскании штрафных санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.05 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Лукашов В.А.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.05 (судьи Коняева Е.В., Грачева И.П., Рудницкий Г.М.) решение от 21.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.05 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 19.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 решение изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 298 443 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, а решение от 19.02.07 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору от 17.03.03.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить полностью, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика 2 298 443 руб. основного долга оставить в силе, а в части отказа е удовлетворении исковых требований о взыскании 3 872 453 руб. основного долга и 16 963 419 руб. штрафных санкций - отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика 3 872 453 руб. основного долга за работы, выполненные в цехе лакокраски по его реконструкции под цех по выпуску пенополистирола и взыскать 16 963 419 руб. штрафных санкций.

Общество утверждает, что факт выполнения работ по реконструкции цеха лакокраски под цех по выпуску пенополистирола, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направило в суд кассационной инстанции телеграмму, в которой содержится просьба отложить судебное заседание в связи с болезнью своего представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел кассационные жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, истцом и ответчиком подписан договор подряда от 17.03.03 N 1/1, согласно которому Предприятие поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в сметной документации: а) по ремонту цеха N 4 и полигона N 3; б) по ремонту и реконструкции цеха лакокраски по производству пенополистирола, поставке и монтажу оборудования по производству пенополистирола, строительству необходимых коммуникаций и выпуску пенополистирола.

Стоимость работ согласно пункту 2.1.1 договора составила по пункту 1.1. а) договора - 2 298 443 руб., а по пункту 1.1 б) - 3 872 453 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм в связи с неоплатой выполненных работ по договору и штрафных санкций за просрочку платежа.

Арбитражный суд, исходя из незаключенности договора от 17.03.03, отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены доказательства фактического выполнения Обществом работ, их объема и стоимости, в том числе силами субподрядных организаций.

Апелляционный суд, изменяя решение, указал на то, что акт приема-передачи (т. 2, л.д. 11) производственного цеха N 4 и одноэтажной пристройки о передаче ответчиком истцу для реконструкции, технические заключения ГУ "Центр градостроительства" о состоянии конструкций цеха N 4 и содержащиеся в указанных заключениях перечни работ, подлежащие выполнению для приведения конструкций здания в удовлетворительное состояние, свидетельствуют о действиях сторон, направленных на выполнение Обществом подрядных работ для Предприятия. Акт приемки выполненных работ, подписанный 29.04.03, является основанием для удовлетворения требований подрядчика к заказчику о выплате стоимости принятых работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статей 708 и 740 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.

Кроме того, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1. договора подряда предмет договора определен сметами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2 298 443 руб. долга за работы по реконструкции полигона и цеха N и 4 и удовлетворил данное требование.

В деле имеется акт приемки названного объема работ от 29.04.03, подписанный сторонами.

От заявления о фальсификации указанного документа Предприятие отказалось, доказательств, опровергающих данный акт, не представило, поэтому апелляционный суд правильно указал, что ответчик обязан оплатить принятые им работы.

Что касается требования о взыскании 3 872 453 руб., составляющих стоимость работ по ремонту и реконструкции цеха лакокраски под цех по производству полистирола, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требования Общества в данной части.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, все доводы и возражения сторон проверены и получили подробную оценку в судебных актах, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 по делу N А21-9968/03-С2 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "212 Комбинат железобетонных изделий Министерства обороны Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева