Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-16967/2007 Заявление МВД о привлечении ООО к административной ответственности за перевозку спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукции, на которую отсутствует справка к ГТД или ее копия, не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что справка к грузовой таможенной декларации у Общества имелась и была представлена в ходе административного расследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-16967/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра" Карпычевой Н.С. (доверенность от 19.06.2007 N 9/07-юр),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-16967/2007 (судья Ульянова М.Н.)

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эра" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества имеется состав по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

МВД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 на посту ДПС "10 км" федеральной автодороги "Кола" сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД по Республике Карелия произведена проверка автомашины марки "Мерседес бенц 11117", на которой Общество осуществляло перевозку спиртосодержащей непищевой пафюмерно-косметической продукции производства Франции (туш для ресниц "Вольюм экспресс" водостойкая, тройной объем, (чер.) 8,5 мл., содержание этилового спирта 2,27%, в количестве 3 штук) со склада по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, в адрес индивидуального предпринимателя Ярченко В.В., г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38. В ходе проверки установлено, что на перевозимый груз отсутствует справка к грузовой таможенной декларации или ее копия с оригиналами оттисков печати предыдущего собственника товара, что является нарушением статей 10.2 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции на момент проведения проверки).

О факте правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 08.06.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Частью 2 статьи 4.16 КоАП РФ"

следует читать "Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ"

Частью 2 статьи 4.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что в момент проверки поставка вышеуказанного товара не производилась. Суд обоснованно сослался на статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой поставка осуществляется в момент передачи товара покупателю в обусловленные сроки. В данном случае Общество в соответствии с условиями договора поставки от 10.07.2006 N 872/77 осуществляло доставку товара покупателю. Доказательства приемки покупателем товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что справка к грузовой таможенной декларации у Общества имелась и была представлена в ходе административного расследования, что исключает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, возвратив ему спиртосодержащую непищевую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.05.2007.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-16967/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина