Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А42-1343/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и за непредставление документов, а также о доначислении налогов и пеней частично удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель уведомил налоговый орган о невозможности представления документов в связи с их уничтожением при пожаре, что подтверждено протоколом опроса Гражданина, который подтвердил принятие на хранение бухгалтерских документов и последующее их уничтожение в результате пожара распиской о принятии на хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А42-1343/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Валентиновича,

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-1343/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 186.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части взыскания 21 700 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Кузьмин Н.В. представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Николай Валентинович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 1999 году.

В период с 14.11.2005 по 09.12.2005 Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002 по 2003 годы, по результатам которой составила акт от 26.12.2005 N 331. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 186 от 27.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафов в размере 21 663 руб. 80 коп., 29 733 руб. 20 коп., 7 705 руб.07 коп. соответственно, а также к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 28 900 руб. штрафа за непредставление налоговому органу 578 документов. Кроме того, предпринимателю доначислено к уплате 232 275 руб. НДС, 148 666 руб. НДФЛ, 38 525 руб. 34 коп. ЕСН, а также начислены пени в общей сумме 219 091 руб. 04 коп.

В адрес предпринимателя направлены требования от 01.02.2006 N 11614 от 02.02.2006 N 639 об уплате в добровольном порядке начисленных сумм налогов и налоговых санкций.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю доначислен НДС за 2002 год в размере 232 275 руб., в том числе 210 615 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям по приобретению товара у ООО "Сонора-Мурманск" и 21 660 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по оплате за аренду помещений.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Сонора-Мурманск" предпринимателем приобретался товар алкогольная продукция. В связи с тем, что предпринимателем не представлены счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении продукции у указанного поставщика, отсутствовали документы, подтверждающие уплату НДС поставщику, не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, Инспекцией признано неправомерным применение налогового вычета в размере 210 615 руб. При этом сумма НДС, неправомерно заявленного к вычету, определена Инспекцией расчетным путем, а именно исходя из данных декларации по НДФЛ за 2002 год, реестров, приложенных к декларации по НДФЛ за 2002 год.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При составлении счетов-фактур должны быть выполнены требования к их составлению, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью приобретения этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциям, для проведения налоговой проверки предпринимателю выставлено требование о представлении документов, в том числе счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов предпринимателя. Указанные документы не представлены в связи с их утратой, о чем предприниматель уведомил налоговый орган 21.11.2005.

Вместе с тем до принятия налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщик представил реестр документов на поступление алкогольной продукции от поставщика ООО "Сонора-Мурманск", в котором указаны номера счетов-фактур, суммы, выставленные на оплату, номера платежных поручений на оплату поставленной продукции, а также платежные поручения об оплате продукции ООО "Сонора-Мурманск". В платежных поручениях частично имеются ссылки на счета-фактуры, на накладные, на договор. В графе "назначение платежа" имеется ссылка "в том числе НДС".

При рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО "Сонора-Мурманск", оригиналы которых были утрачены при пожаре.

Таким образом, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены счета-фактуры на отгрузку алкогольной продукции, выставленные ООО "Сонора-Мурманск", а также платежные поручения на оплату поставленной продукции. Факт оприходования алкогольной продукции подтверждается, в том числе и фактом ее реализации и получения предпринимателем дохода, включенного как в декларацию по НДС за 2002 год, так и в декларацию по НДФЛ за 2002 год.

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены Чечерин С.Н., Трифакнов А.В., работавшие в ООО "Сонора-Мурманск" в качестве коммерческого директора, торгового представителя, которые подтвердили наличие хозяйственных правоотношении с предпринимателем, а также факт выставления счетов-фактур.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, опровергается материалами дела, в том числе опросами свидетелей, доверенностью на право подписания документов.

Правомерно отклонен и довод налогового органа о том, что при определении правомерности применения налоговых вычетов не могут быть использованы копии документов.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела оценили подлинные доказательства, платежные документы, показания свидетелей, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано как получение, так и оплата товара по спорным счетам-фактурам. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отдельные недостатки того или иного документа (представление копий) не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из определения от 02.10.2003 N 384-0 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что представленными платежными поручениями не подтверждается факт оплаты выставленных счетов-фактур.

Согласно представленному в материалы дела сводному реестру счетов-фактур и ппатежных поручений ООО "Сонора-Мурманск" в 2002 году выставлены счета-фактуры на сумму 1 263 691 руб. 30 коп, в том числе 210 615 руб. 22 коп. НДС. Предпринимателем оплата продукции осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных' средств, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Общая сумма, перечисленная предпринимателем за товар, составила 1 282 533 руб.

Таким образом, факт оплаты товара по выставленным счетам-фактурам подтвержден.

Отсутствие в назначении платежа указания на конкретный номер счета-фактуры в соответствии со статьями 171 - 173 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указание в платежных поручениях на накладные и договор позволяет идентифицировать произведенную предпринимателем оплату как перечисление средств за алкогольную продукцию.

Судебными инстанциями также установлено, что в платежных поручениях на оплату продукции имеется отсылка "в том числе НДС". При этом отсутствие в назначении платежа указаний на подлежащую перечислению сумму НДС, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод Инспекции о невозможности установить размер ставки налога правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем у ООО "Сонора-Мурманск" приобреталась только алкогольная продукция, что установлено налоговым органом в ходе выездной проверки и отражено в решении Инспекции, а налоговая ставка, примененная при реализации продукции в проверенном периоде, равна 20%.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель выполнил все условия, с которыми закон связывает право на применение налоговых вычетов: подтвердил документами факт приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур и их фактическую оплату (включая сумму налога).

Налоговый орган в ходе проверки произвел также доначисление НДС в размере 21 600 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным МУП "Служба заказчика" за арендованные помещения, которые предприниматель сдавал в субаренду.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены договора аренды помещений N 232/1 от 01.01.02 на аренду помещений в городе Мончегорске по ул. Кондрикова, 2 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (общая площадь 218 кв. м), N 11/1 от 01.01.2002 на аренду помещений на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по ул. Кирова, 11 (общая площадь 156,7 кв. м, в том числе 38,2 кв. м склад, 118,5 кв. м магазин).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ 21 600 руб. уплачены предпринимателем в бюджет как налоговым агентом, и согласно пункта 3 статьи 171 НК РФ уплаченная сумма включена им в налоговые вычеты по НДС за 2002 год.

Как установлено судами, согласно объяснениям предпринимателя торговые площади по ул. Кондрикова, 2-55 кв. м, по ул. Кирова, 11 - 39 кв. м переданы в субаренду предпринимателю Кузьминой С.М., при этом договоры субаренды отсутствуют. Арендуемые площади по ул. Кондрикова, 2 в размере 163.8 кв. м, по ул. Кирова, 11 в размере 117,7 кв. м в субаренду не сдавались и находятся в пользовании предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что помещение частично не использовалось предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и применение налоговых вычетов, относящихся к аренде данной части помещения, противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ, является необоснованным и правомерно отклонен судами обеих инстанций.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт пользования предпринимателем арендованными площадями 163,8 кв. м и 117,7 кв. м, в том числе складскими и подсобными помещениями. Отсутствуют инвентаризационные документы,

свидетельствующие о разделе арендованных предпринимателем площадей, отсутствуют условия предоставления площадей в субаренду, в том числе в части оплаты, другие доказательства, свидетельствующие о фактической передаче помещений (акты осмотра и другие).

Поскольку на арендованных площадях предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров, что подтверждено книгами кассира-операциониста, отчетами ККТ, суды правомерно посчитали доказанным факт использования в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли всего помещения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о правомерном включении заявителем НДС, уплаченного с арендной платы, в состав налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией также произведено доначисление НДФЛ за 2002 год в сумме 148 666 руб. в связи с документальным неподтверждением заявленных профессиональных вычетов в сумме 1 053 076 руб. 09 коп. по операциям по приобретению товара у ООО "Сонора-Мурманск" в сумме 88 506 руб. расходов по арендной плате по помещениям, не используемым в деятельности по извлечению прибыли.

Признавая недействительным доначисление НДФЛ за 2002 год, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлены доказательства правомерности применения профессиональных налоговых вычетов.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Факт получения дохода подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

К проверке предпринимателем представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления профессиональных налоговых вычетов. Инспекцией получена выписка движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, которые подтверждали оплату приобретенного товара на сумму 1 053 076 руб. 09 коп. ООО "Сонора-Мурманск". Непредставление документального подтверждения правомерности применения профессиональных налоговых вычетов, а именно счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, во время проведения проверки обусловлено действиями предпринимателя по восстановлению первичной бухгалтерской отчетности, утраченной в связи с пожаром.

В материалы дела предпринимателем представлены реестр расходных документов за 2002 год, платежные поручения на оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств с расчетного счета, выписки банка, счета-фактуры, подтверждающие фактически произведенные расходы в 2002 году. Сумма документально подтвержденных расходов за 2002 год без учета НДС составила 2 938 996 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства установлены судами и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, статья 264 НК РФ относит расходы налогоплательщика на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В данном случае из материалов дела следует, что в 2002 году предприниматель фактически уплатил 125 240 руб. арендных платежей и стоимость потребленной электроэнергии по договорам от 01.01.2001 N 11/1 и N 232/1, заключенным с МУП "Служба заказчика" на аренду нежилых помещений (магазинов) для осуществления своей деятельности по реализации товаров.

При этом из решения следует, что Инспекция не оспаривает факты уплаты предпринимателем названных платежей, а также представления счетов-фактур на оплату указанных услуг.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы по аренде предпринимателем нежилых помещений и за пользование электроэнергией в этих помещениях произведены предпринимателем не для получения доходов от предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают право предпринимателя на применение в порядке пункта 1 статьи 221 и подпунктов 10, 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ в виде фактических расходов на оплату арендных платежей, связанных с использованием предпринимателем нежилых помещений.

На основании исследования и оценки первичных документов, подтверждающих правомерность применения профессиональных налоговых вычетов, судами правомерно сделан вывод о недоказанности Инспекцией завышения налоговых вычетов на суммы 1 053 076 руб. 09 коп., 88 506 руб.

Поскольку основанием для доначисления ЕСН послужило также непринятие налоговым органом расходов в сумме 1 053 076 руб. 09 коп. на оплату товара приобретенного у ООО "Сонора-Мурманск", и 88 505руб. 63 коп. расходов по арендной плате, вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН и доначисление налога правомерно признаны судами не соответствующими требованиям статей 241, 244 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель документально подтвердил и обоснованно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год фактически понесенные им затраты, правильно определил налоговую базу по ЕСН.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю к уплате 148 666 руб. НДФЛ и 38 525руб. 34 коп. ЕСН за 2002 год.

Оспариваемым решением налоговый орган также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 900 руб. за непредставление к налоговой проверке 578 документов.

В материалы дела представлены требования от 05.10.2005 и 21.11.2005, в соответствии с которыми Инспекция истребовала у предпринимателя документы, необходимые для проведения налогового контроля. Документы в количестве 578 штук в установленные в требованиях сроки не представлены.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 700 руб.. суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, то есть взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили, что запрошенные Инспекцией бухгалтерские документы у налогоплательщика отсутствуют.

Предприниматель уведомил налоговый орган о невозможности представления документов в связи с их уничтожением при пожаре. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом опроса Фешкина И.Г., который подтвердил принятие на хранение бухгалтерских документов и последующее их уничтожение в результате пожара распиской о принятии на хранение, опросом Фешкина И.Г. в судебном заседании, письмом отдела Государственного пожарного надзора города Мончегорска от 15.11.2005.

Таким образом, предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу названных документов.

При рассмотрении дела судами установлено, что копии счетов-фактур в количестве 144 штук имелись у предпринимателя и должны были быть представлены по требованию Инспекции. Поэтому решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 7 200 рублей признано правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов и регистров бухгалтерского учета, ответственность наступает по статье 120 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что законность и обоснованность решения Инспекции подлежат оценке по состоянию на момент принятия решения, подлежит отклонению как необоснованная.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе выездной налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные предпринимателем доказательства, и дали им надлежащую правовую оценку.

Доказательства, опровергающие названные сведения, налоговый орган не представил.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции Инспекцией уплачена (том 4, лист дела 130).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А42-1343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова