Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-3275/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что вмененное Обществу нарушение Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." свидетельствует о реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует иной состав правонарушения, нежели вменяемый заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-3275/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/2),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-3275/2007 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 27.04.2007 N 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Этим постановлением Обществу назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 23.04.2007 N 18 и других материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 27.04.2007 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу вменено, что 19.04.2007 в принадлежащем ему магазине, расположенном в Весьегонском районе, д. Иваново, д. 22, реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями). На 8 бутылок портвейна "777" производства ООО "Минерал" емк. 0,7 л. по цене 50 руб. отсутствовали печать Общества и подпись материально ответственного лица на справке Б к ТТН, а также печать производителя и (или) печать ЦСМ на сертификате соответствия; на 1 бутылку настойки сладкой "Клюквенная" производства ЗАО ПГ "Ладога" емк. 0,5 л. по цене 85 руб. - сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справки А и Б к ТТН; на 1 бутылку водки "Особая Ржаная" производства ЗАО ЛВЗ "Топаз" емк. 0,5 л. по цене 125 руб. - сертификат соответствия.

Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что вмененное Обществу нарушение вышеназванного нормативного акта свидетельствует о реализации спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 этой статьи Кодекса.

Доводу подателя жалобы о том, что все необходимые документы были представлены Обществом в Инспекцию, судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу N А66-3275/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина