Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А66-4131/2007 Заявление ИФНС о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу парфюмерной воды без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и Инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А66-4131/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 по делу N А66-4131/2007 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Инны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда о нарушении административным органом требований части 2 статьи 27.8, статей 28.5, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 в 11 час. 47 мин. проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю отдела "Сумки" торгового центра "Плаза", расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Кривощапова, д. 45/75. В ходе проверки установлен факт продажи парфюмерной воды "Адива" производства ОАО "Фаберлик" без сертификатов соответствия и справок к товаротранспортной накладной разделов А и Б, оформленных и заверенных в установленном порядке, что является нарушением пункта 4 статьи 10.1, статей 10.2, 12, 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями).

О факте правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 N 114, в соответствии с которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из следующего. В нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр произведен без участия предпринимателя или его законного представителя, протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не учтены положения статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, положения статьи 28.7 КоАП РФ не применялись, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя или его законного представителя, понятых.

Кассационная инстанция полагает вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением предусмотренных законом требований, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.06.2007 N 114 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и Инспекцией не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным в силу следующего. Сообщение о необходимости явиться в Инспекцию содержится в акте проверки N 000038, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вручение предпринимателю. Таким образом, указанное выше доказательство не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив факт неправильного составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2007 по делу N А66-4131/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина