Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-46034/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней, штрафа, уменьшении налоговых вычетов и об обязании ИФНС возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку, в частности, Общество понесло реальные затраты на уплату налога поставщику, так как векселя были получены ООО от своих контрагентов в счет оплаты поставленных им товаров, кроме того, с выручки от реализации товаров ООО исчислило и уплатило в бюджет НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-46034/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/39),

рассмотрев 06.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-46034/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.09.06 N 157 и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 4 926 460 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 30.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов материалам дела. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов, ссылаясь на следующие обстоятельства: использование Обществом "номинального адреса"; отсутствие "кадрового состава", складских помещений, основных и транспортных средств ликвидного имущества накладных расходов; минимальный уставный капитал; ненахождение контрагентов по адресам их государственной регистрации; реализация товаров недобросовестным налогоплательщикам. Кроме того, по мнению Инспекции. Общество не понесло реальных затрат на уплату НДС, поскольку товары оплачены векселями третьих лиц, а организации-векселедатели являются недобросовестными налогоплательщиками; векселя на момент камеральной проверки не были оплачены денежными средствами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела. Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило 9 915 481 руб. налоговых вычетов и 4 926 460 руб. НДС к возмещению из бюджета.

По результатам проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.09.06 N 157 о доначислении заявителю 4 989 021 руб. НДС, начислении 183 595 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшении на 9 915 481 руб. налоговых вычетов и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 997 804 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно: использование "номинального" юридического адреса; отсутствие "кадрового состава", складских помещений, основных и транспортных средств, ликвидного имущества, накладных расходов; минимальный уставный капитал - 10000 руб.; непринятие мер по взысканию кредиторской и дебиторской задолженностей; наличие "схемы" движения товаров и передачи векселей; низкая рентабельность сделок; отсутствие реальных затрат по уплате налога поставщикам. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества отклонены судами как недоказанные.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Лидер Про" (поставщик) договор поставки товаров от 25.04.06 N 401. Приобретение и оприходование товаров в мае 2006 года на общую сумму 31 986 083 руб. 71 коп., в том числе 4 879 233 руб. 11 коп. НДС, подтверждаются представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, копией книги покупок, копией карточки счета 60) и не оспариваются Инспекцией. Приобретенные товары Общество реализовало ООО "Бизнес Центр" (покупатель) по договору от 27.04.06, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и копией книги продаж.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.01.06; далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона N 119-ФЗ).

Поскольку положениями статей 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.06, право на применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость от уплаты налога поставщикам, доводы Инспекции о необходимости подтверждения Обществом затрат, связанных с уплатой налога, обоснованно признаны судами противоречащими нормам материального права.

Следовательно, Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций, осуществленных после 01.01.06.

Из материалов дела видно, что в налоговую декларацию за май 2006 года Общество также включило налоговые вычеты по НДС по операциям, совершенным в декабре 2005 года.

В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, у которых до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы считался как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ), и производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (часть 8 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ).

Согласно учетной политике Общество в 2005 году определяло налоговую базу, облагаемую НДС, по мере поступления денежных средств, то есть по оплате. Как видно из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Лидер Про" (поставщик) договора поставки от 02.12.05 N 131 Общество (покупатель) приобрело и оприходовало товары на общую сумму 33 015 401 руб. 02 коп., в том числе 5 036 247 руб. 62 коп. НДС, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Товары оплачены заявителем платежными поручениями от 17.05.06 N 30 на сумму 71 000 руб., в том числе 10 830 руб. 51 коп. НДС, от 25.05.06 N 31 на сумму 144 401 руб. 01 коп., в том числе 22 027 руб. 27 коп. НДС, а также путем передачи поставщику векселей третьих лиц - ООО "НТЦ Спецтехнология" (номинальная стоимость векселей 31 000 000 руб., 1 300 000 руб. и 1 000 000 руб) и ООО "Эдайгалант" (номинальная стоимость векселя 500 000 руб.) по соответствующим актам приема-передачи.

Указанные векселя получены Обществом от своих контрагентов (ООО "Бизнес Центр" и ООО "Диорэл") в счет оплаты поставленных им товаров, поэтому суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога поставщику. Кроме того, с выручки от реализации товаров Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС.

Товары, приобретенные Обществом в декабре 2005 года, впоследствии были реализованы ООО "Диорэл", которое оплатило их частично платежным поручением от 15.05.06 N 157 на сумму 60 000 руб., в том числе 9 152 руб. 54 коп. НДС, а частично путем передачи заявителю по акту от 16.05.06 простого векселя ООО "Эдайгалант" номинальной стоимостью 500 000 руб., в том числе 76 271 руб. 19 коп. НДС.

Поскольку Общество в мае 2006 года в полном объеме оплатило товары, приобретенные им в декабре 2005 года по договору от 02.12.05 N 131, а также получило часть денежных средств в оплату товаров, реализованных контрагенту по договору от 07.12.05, то в силу положений Федерального закона N 119-ФЗ оно правомерно в мае 2006 года предъявило налоговые вычеты по операциям, осуществленным в декабре 2005 года.

Таким образом, с учетом операций, совершенных в декабре 2005 года, общая сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, составила 9 915 480 руб. 73 коп., а сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров в декабре 2005 года и в мае 2006 года, - 4 989 021 руб. 06 коп. Следовательно, Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета 4 926 459 руб. 67 коп. НДС.

Суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы налогового органа о том, что наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей, использование им "номинального" юридического адреса, минимальный уставный капитал, отсутствие складских помещений, основных и транспортных средств свидетельствуют о направленности его финансово-хозяйственной деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с момента его регистрации. Достоверность представленных заявителем документов налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами. Следовательно, выводы Инспекции об отсутствии экономического обоснования предпринимательской деятельности налогоплательщика, в частности извлечения прибыли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.07 по делу N А56-46034/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева