Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-48404/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, при ввозе на таможенную территорию РФ товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается представленными в материалы дела ГТД и платежными поручениями, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-48404/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Мерко Н.Г. (доверенность от 18.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-48404/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.10.2006 N 10/20530 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года путем возврата 38 467 450 рублей налога на расчетный счет Общества.

Решением от 09.03.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность для необоснованного получения налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года и февраль 2006 года

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.10.2006 N 10/20530 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: минимальный уставной капитал, отсутствие Общества по юридическому адресу, низкая рентабельность сделок, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, покупатель товаров не осуществляет расчеты длительное время, его контрагенты не отчитываются в налоговых органах.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании внешнеторговых контрактов от 13.10.2004 N 840/76331443/001, от 13.10.2004 N 840/73331443/002, от 11.04.2005 N 840/73331/003, заключенных с иностранными компаниями, ввезло товары на территорию Российской Федерации.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами и не оспаривается Инспекцией.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Дэлис" (далее - ООО "Дэлис"), о чем свидетельствуют договор поставки от 11.10.2004 N 10 и товарные накладные.

Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 и 172 НК РФ являются основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 173 и 176 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанный на том, что он не находится по юридическому адресу, имеет минимальный уставной капитал и малую среднесписочную численность (1 человек), поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие кредиторской и дебиторской задолженности и рентабельность сделок 1,4% сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает значительные объемы реализации товаров, отраженные в налоговых декларациях, а также то, что представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальных хозяйственных операций.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Ссылка Инспекции на то, что на момент налоговой проверки оплата товаров произведена покупателем лишь частично, несостоятельна, поскольку факт частичной оплаты не дает оснований предполагать отсутствие у ООО "Дэлис" намерений в будущем исполнить обязательства перед Обществом. Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе покупателя, определении способа расчета за переданные им товары, Инспекцией не представлены.

Кассационная инстанция также не принимает довод жалобы о непредставлении отчетности обществами с ограниченной ответственностью "Линкор", "Антей", "Абсолют", "Кортэкс", "Инкост", "Кавитром", "Ландсер", "Капитал-Групп", "Арт Пейпер Принт" и "Интекс" (организации, перечислявшие денежные средства на счет Общества за приобретенные товары).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные (органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка Инспекции на опрос гражданина Комарова Д.А. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не отрицает свое участие в управлении и руководстве Обществом и подтверждает подписание им документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Вышеизложенные доводы Инспекции рассматривались следователем главного судебного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе проверки в отношении руководителей Общества. По мнению следствия, материалами проведенной органами внутренних дел проверки подтверждается выполнение налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения налогового вычета, на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2006 (том дела 1, листы 62-65).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий заявителя, ООО "Дэлис" и организаций, перечислявших денежные средства на счет Общества в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей, носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-48404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова