Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А66-11439/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС об уплате ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Управление как уполномоченный представитель Учреждения своевременно и в полном объеме уплатило в бюджет спорные суммы ЕСН и страховых взносов, удержало с работников Учреждения и перечислило в бюджет НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А66-11439/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Думназевой Е.В. (доверенность от 31.01.2007 N 20), от муниципального образовательного учреждения Воропуньевской начальной общеобразовательной школы Сергеевой Т.В. (доверенность от 31.01.2007),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2007 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-11439/2006,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Воропуньевская начальная общеобразовательная школа (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 126.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 11, 19, 23, 24, 29 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов, а также представление в налоговый орган налоговой отчетности за учреждение муниципальным учреждением Управлением образования и молодежной политики администрации Торжокского района (далее - Управление) не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Школы просил оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией налогоплательщика Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Школой законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 11.10.2006, о чем составлен акт от 20.10.2006 N 116. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2004-2005 годах заявитель не уплачивал единый социальный налог (далее - ЕСН); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; не удерживал и не перечислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); не представлял налоговые декларации по ЕСН и расчеты по авансовым платежам по указанному налогу за отчетные периоды; а также не представлял в установленный законом срок сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.

Решением Инспекции от 10.11.2006 N 126 Школа привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 7 851 руб. штрафа за неуплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; 3 515 руб. штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ; 9 964 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕСН по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ; в виде 700 руб. штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В указанном решении заявителю предложено уплатить 17 575 руб. НДФЛ, 65 123 руб. 94 коп. ЕСН и 23 095 руб. 08 коп. пеней.

Школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решение инспекции от 10.11.2006 N 126 недействительным, указав на то, что этим решением нарушаются её права и законные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция с учетом из конкретных обстоятельств дела не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Школой и Управлением заключен договор о ведении бухгалтерского учета от 08.01.2004, согласно пункту 2.2 которого Управление обязано обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление отчётности в соответствии с действующими нормативными актами, своевременно представлять необходимую отчётность в органы статистики, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов. В силу пункта 1.1 указанного договора Школа поручает, а Управление обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Школы в централизованной бухгалтерии, входящей в его структуру.

Таким образом, в проверенный Инспекцией период Управление являлось уполномоченным представителем Школы, то есть вело бухгалтерский учет, совершало все кассовые операции, представляло в налоговые и иные государственные органы бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Аналогичные договоры были заключены Управлением с 56 муниципальными образовательным учреждениями Торжокского района Тверской области.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Управление как уполномоченный представитель Школы своевременно и в полном объеме уплатило в бюджет спорные суммы ЕСН и страховых взносов, удержало с работников Школы и перечислило в бюджет НДФЛ; актами сверки с внебюджетными фондами подтверждается и уплата страховых взносов (том дела 1, листы 58-59, 94-123).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление на основании доверенностей от всех 56 муниципальных образовательных учреждений Торжокского района Тверской области оформляло налоговые декларации и расчеты, а также остальные документы от собственного имени, что и явилось основанием для доначисления Школе налогов, а также для привлечения ее к налоговой ответственности.

На протяжении двух лет налоговый орган принимал расчеты Управления. При этом в сводных расчетах указывались поименно работники Школы, суммы удержанного НДФЛ и страховых взносов, при этом у налогоплательщика нет бюджетных счетов в кредитных учреждениях и все платежи, в том числе и по налогам, производились Управлением.

С учетом приведенных обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для повторного удержания и перечисления НДФЛ с работников Школы, с доходов которых суммы налогов уже были удержаны и перечислены в бюджет Управлением, а исходя из конкретных условий уплаты ЕСН через Управление - и для повторного взыскания данных сумм налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени - один из способов обеспечения уплаты налога (пункт 1 статьи 72 НК РФ), поэтому возможность их начисления неразрывно связана с наличием у налогоплательщика недоимки по платежам в бюджет.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством, сроки.

Исходя из приведенных положений законодательства кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным начисления Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налогов, поскольку суммы налогов своевременно перечислены в бюджет законным представителем налогоплательщика (налогового агента).

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного им НДФЛ.

Поскольку Управление удержало с доходов работников Школы и перечислило в бюджет НДФЛ своевременно и в полном объеме, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Такой вывод подтверждается и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал на то, что в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе, предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции во взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер которых зависит от причиненного государству финансового ущерба, но не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А66-11439/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова