Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А42-3553/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату подателем жалобы государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, либо об уменьшении размера государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А42-3553/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А 42-3553/2006 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 774.

Решением арбитражного суда от 12.04.2007 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2007 оставил апелляционную жалобу налогового органа без движения, как поданную с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекции было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, и в срок до 29.06.2007 устранить установленные судом нарушения.

В связи с тем, что Инспекция не устранила в установленный срок нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2007 возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2007. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, а потому освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции 05.09.2007 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что налоговый орган не представил в срок до 29.06.2007 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По мнению Инспекции, налоговые органы, осуществляя защиту государственных интересов или интересов бюджета, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступают они в арбитражном суде в качестве заявителя или ответчика.

Суд кассационной инстанции считает данный довод Инспекции несостоятельным, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, которые касаются единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а потому являются обязательными.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты либо об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определения об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что налоговый орган не устранил в срок до 29.06.2007 нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции принял обоснованное определение о возвращении ее заявителю. При этом суд указал, что налоговый орган вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А42-3553/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов