Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-2536/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции по имущественному требованию, не исследовал материалы дела и не дал оценку представленным сторонами доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-2536/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" Мельниковой Т.К. (доверенность от 06.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007),

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-23726/20065,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 23) от 11.10.2004 N 10/21580 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь-ноябрь 2003 года в сумме 16 594 327 руб. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по второму требованию, полагая, что требование носит имущественный характер.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворении основного заявления отказано. Судебные расходы были отнесены на заявителя и с общества взыскано 67 629,89 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части распространения трехмесячного срока обжалования ненормативных актов к имущественному требованию заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 23 просит оставить в силе судебные акты, полагая, что требование заявителя о возмещении суммы ННДС не может рассматриваться как имущественное, поскольку не было оплачено государственной пошлиной. Государственной пошлиной оплачено только требование неимущественного характера. Суд рассмотрел по существу заявление общества и правомерно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители МИФНС N 23 и МИФНС N 19 возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период сентябрь-ноябрь 2003 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2004 N 10/21580 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 4 498 448 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 22 533 344 руб. НДС и 1 842 759 руб. пеней.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд. Заявление подано в арбитражный суд 29.12.2005. При этом после уточнения требований заявитель просил обязать МИФНС N 19 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ путем возврата на его расчетный счет 16 594 327 руб. НДС за сентябрь-ноябрь 2003 года. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по второму требованию, полагая, что требование носит имущественный характер.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления, признав причину пропуска срока неуважительной. В этой части налогоплательщик не оспаривает судебные акты.

По второму (имущественному) требованию суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недобросовестность в действиях общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он указал, что решение суда вынесено как с нарушением норм статьи 198 АПК РФ, поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд был вызван уважительными причинами, так и с нарушением норм материального права, поскольку им соблюдены нормы статей 170 - 172 НК РФ и представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычета по НДС. Кроме того, налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность решения суда первой инстанции только в части соблюдения им норм процессуального права (применения статьи 198 АПК РФ), признав решение суда в этой части законным и обоснованным. Соблюдение судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции не проверил.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования. По требованию о признании недействительным решения ИФНС N 23 срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан рассмотреть по существу требование об обязании возместить обществу из бюджета НДС.

Реализация предусмотренного статьей 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от невозможности обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе ему в возмещении налога в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования.

Суд первой инстанции рассмотрел имущественное требование общества, отказал в его удовлетворении и в связи с этим взыскал с заявителя госпошлину по имущественному требованию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 АПК РФ рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 268 НК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение указанных норм, суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции по имущественному требованию, не исследовал материалы дела и не дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность решения суда первой инстанции по имущественному, требованию заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-2536/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова