Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г. N А56-2536/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым суд обязал ИФНС возвратить ООО сумму НДС и уплатить сумму государственной пошлины, а также восстановил срок на подачу искового заявления, не удовлетворена, поскольку, в частности, требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2008 г. N А56-2536/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" Одинцовой Т.К. (доверенность от 06.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 11.12.2007 N 18/22458),

рассмотрев 23.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-2536/2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт Полимер" (далее - Общество, ООО "Пласт Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.2004 N 10/21580 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на его расчетный счет 11 225 977 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь и ноябрь 2003 года. Общество также просило восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по второму требованию, считая, что оно носит имущественный характер.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и удовлетворении основного заявления Обществу отказано. Судебные расходы отнесены судом на заявителя и с него взыскано 67 629 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда от 01.03.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 постановление апелляционного суда от 13.06.2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция указала, что в нарушение положений статей 268 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда первой инстанции по имущественному требованию Общества, не исследовал материалы дела и не дал оценку представленным сторонами доказательствам, касающимся правомерности возмещения заявителем сумм НДС из бюджета.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда от 01.03.2007 отменено в части отказа Обществу в возврате на его расчетный счет 11 225 977 руб. НДС за сентябрь, ноябрь 2003 года и взыскании с него в доход федерального бюджета 67 629 руб. 89 коп. государственной пошлины. Суд обязал Инспекцию N 19 возвратить на расчетный счет ООО "Пласт Полимер" названную сумму налога и взыскал с налогового органа в пользу Общества в возмещение судебных расходов 1 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2007, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа от 11.10.2004 N 10/21580 по неуважительной причине, поэтому требование неимущественного характера не подлежало удовлетворению. Требование заявителя о возмещении НДС путем возврата на его расчетный счет в нарушение статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ изначально не было оплачено государственной пошлиной, а, следовательно, это требование имущественного характера также не подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Инспекция N 19 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе НДС за сентябрь - ноябрь 2003 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.09.2004 N 10/78.

Решением налогового органа от 11.10.2004 N 10/21580 Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4 498 448 руб. штрафа и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение нескольких налоговых периодов, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 22 533 344 руб. НДС за сентябрь - ноябрь 2003 года и 1 842 759 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

ООО "Пласт Полимер" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Заявление подано в арбитражный суд 29.12.2005. При этом после уточнения требований заявитель просил обязать Инспекцию N 19, в которой заявитель состоит на налоговом учете с 15.05.2006, устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 11 225 977 руб. НДС за сентябрь и ноябрь 2003 года. Одновременно заявитель просил восстановить предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по второму - имущественному требованию.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2004 N 10/21580, признав причину пропуска срока неуважительной. По второму (имущественному) требованию суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, и взыскал с заявителя в доход бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и, исходя из изложенной им правовой позиции о том, что требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд апелляционной инстанции поверил обоснованность выводов суда первой инстанции в части имущественного требования заявителя об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в спорной сумме и постановлением от 30.10.2007 отменил решение суда в этой части, удовлетворив названное требование.

В части требования неимущественного характера решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность налогового вычета по НДС, уплаченному на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Довод Инспекции о необоснованности получения Обществом данной налоговой выгоды суд отклонил как недоказанный.

Эти выводы суда апелляционной инстанции Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

Налоговый орган, утверждая о незаконности постановления апелляционного суда от 30.10.2007, ссылается только на то, что требование Общества о возмещении НДС из бюджета путем возврата на его расчетный счет не подлежало удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ оно не было оплачено государственной пошлиной.

Данный довод Инспекции кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае в момент подачи обществом заявления в арбитражный суд его первоначальные требования о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2004 N 10/21580 и об обязании второго ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ не носили имущественного характера, в связи с чем были оплачены государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (том 1, лист дела 11).

Изменение материально-правовых требований Общества в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ осуществлено после принятия заявления к производству суда первой инстанции, то есть в ходе рассмотрения дела.

Пункт 2 статьи 102 АПК РФ устанавливает единственное основание для одновременной доплаты госпошлины в таком случае - при увеличении размера исковых требований.

Представленное обществом заявление об уточнении заявленных требований (том 1 лист дела 148) не было связано с увеличением цены иска, поскольку первоначально сформулированные им требования не носили имущественного характера.

При таких обстоятельствах распределение расходов по государственной пошлине между сторонами должно производиться судом при вынесении по делу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, так как иного порядка Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что Обществом государственная пошлина по имущественному требованию не уплачивалась и, отказав ему в удовлетворении этого требования, взыскал с Общества пошлину в установленном размере.

Следовательно, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, правомерно отменила названный судебный акт и в части взыскания с Общества 67 629 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого апелляционным судом по данному делу постановления от 30.10.2007 не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу N А56-2536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова