Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А56-25457/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет удовлетворено, так как, в частности, ЗАО документально подтвердило производственное назначение приобретенной (ввезенной на таможенную территорию РФ) технической документации, ее принятие к учету, фактическую уплату НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А56-25457/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ижорский трубный завод" Филатовой Е.А. (доверенность от 03.11.2006 N АД-82/06) и Старковой Ю.И. (доверенность от 09.01.2007 N АД-13/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Лебедевой Д.В. (доверенность от 26.03.2007 N 5) и Зориной С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-25457/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ижорский трубный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2006 N 112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда от 30.03.2007 отменено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому делу. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в августе 2004 года осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технической документации (чертежей с описаниями) для производства труб больших диаметров на основании контракта от 19.01.2004 N 276/643-3001, заключенного с иностранной компанией "SMS Meer GmbH" (Германия). При ввозе документации на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило налог на добавленную стоимость.

В феврале 2006 года (20.02.2006) Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей, составила 350 160 руб., сумма налоговых вычетов - 23 434 908 руб. В сумму налоговых вычетов включено 26 167 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 23 408 741 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 23 084 748 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной декларации и первичных бухгалтерских документов. Решением налоговой инспекции от 17.05.2006 N 112 Обществу доначислено 23 408 741 руб. налога на добавленную стоимость и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговый орган признал неправомерным, в нарушение положений пункта 1 абзац 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявление Обществом к вычету в уточненной декларации за август 2004 года 23 408 741 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технической документации. Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик операции по приобретению технической документации (чертежи) отразил на счете 07 "Оборудование к установке", в то время как на данном счете отражается стоимость приобретенного оборудования, а не стоимость приобретенной технической документации. Техническую документацию следовало отразить на счете 08 "Капитальные вложения" и только после ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования включать в первоначальную стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования. По мнению проверяющих, вычет суммы налога, уплаченной Обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технической документации, возможен только после принятия на учет приобретенного у иностранного продавца оборудования - основных средств. На момент проверки оборудование в эксплуатацию не введено.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, согласился с выводом налогового органа о необходимости учета стоимости технической документации в качестве одной из составляющих всего объема затрат, относящегося к ввезенному оборудованию. Поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при ввозе документации на таможенную территорию Российской Федерации, может быть предъявлен к вычету не ранее завершения монтажа основного промышленного оборудования и принятия его в эксплуатацию в качестве объекта основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным вывод суда о том, что ввезенная Обществом на таможенную территорию Российской Федерации техническая документация не является товаром. Суд указал, что, являясь необходимой составляющей функционирования оборудования, закупленного Обществом для производства труб большого диаметра, техническая документация в то же время представляет собой товар, приобретенный для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Факты ввоза Обществом технической документации на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость в спорной сумме налоговой инспекцией не оспариваются. Следовательно Общество правомерно предъявило к вычету в уточненной налоговой декларации за август 2004 года спорную сумму налога на добавленную стоимость. Ссылки налогового органа на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ отклонены судом, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими порядок применения налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При этом согласно пункту 4 статьи 11 НК РФ в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определенное Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Таможенный кодекс Российской Федерации причисляет к товарам любые перемещаемые через таможенную границу движимое имущество и отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства, кроме используемых в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатных запасных частей, принадлежностей и оборудования, если они перевозятся вместе с транспортными средствами (подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Товар считается ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации при фактическом перемещении таможенной границы и совершении с ним всех предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации действий до разрешения таможенными органами пользоваться товаром в соответствии с таможенным режимом (подпункты 8 и 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В рассматриваемом случае ввоз технической документации осуществлен Обществом на основании контракта от 19.01.2004 N 276/643-3001, заключенного с иностранной фирмой "SMS Meer GmbH". Согласно названному контракту иностранная компания поставляет Обществу комплект основного оборудования, запчасти и быстроизнашивающиеся детали, базовый комплект инструмента для производства труб большого диаметра, а также техническую документацию, указанную в приложении N 3 к контракту, предназначенную для использования при создании производственного комплекса для выпуска сварных труб большого диаметра.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10204040/190804/0018212 (л.д. 61, т. 1) Общество ввезло упакованную в.картонную коробку техническую документацию (чертежи с описаниями) для завода по производству труб больших диаметров. Таможенная стоимость технической документации составила 130 048 560 руб. Налог на добавленную стоимость в сумме 23 408 740,81 руб. уплачен Обществом таможенному органу в составе таможенных платежей.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, техническую документацию, приобретенную Обществом и ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее дальнейшего использования, следует рассматривать как товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факты ввоза технической документации на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовой таможенной декларацией с отметкой Вологодской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.

Довод налогового органа о том, что налоговый вычет по технической документации Общество могло применить только после ввода в эксплуатацию оборудования (основного средства), к которому она относится, и отражения оборудования на счете 01 "Основные средства", не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Техническая документация, как правильно указали суды, в договоре отражена в качестве самостоятельного объекта продажи, не отвечает признакам основного средства, установленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Факт отражения стоимости технической документации на ином, чем следовало, счете бухгалтерского учета не влияет на право Общества предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе документации на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку требование Налогового кодекса Российской Федерации о постановке ввезенного товара на учет Обществом выполнено.

Ссылка налоговой инспекции на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 названного Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что при ввозе товаров (в рассматриваемом случае - технической документации) на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 названного Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному товару (в данном случае - технической документации), являются его производственное назначение, фактическое наличие, принятие к учету, оплата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество документально подтвердило производственное назначение приобретенной (ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации) технической документации, ее принятие к учету, фактическую уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом требований налогового законодательства, установленных для получения права на вычет 23 408 741 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе технической документации на таможенную территорию Российской Федерации, в уточненной декларации за август 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-25457/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова