Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г. N А56-25457/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО не обосновало применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 марта 2007 г. N А56-25457/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Ижорский трубный завод"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Старков Ю.И., Филатова Е.А.,

от заинтересованного лица: Зорина С.Ю., Лебедева Д.В.,

установил:

ЗАО "Ижорский трубный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 17.05.2006 N 112, вынесенного МИФНС РФ N 20 по Санкт-Петербургу.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Оспариваемое решение было вынесено после камеральной налоговой проверки, которая проводилась в связи с представлением уточненной декларации по НДС за август 2004 года.

В состав налоговых вычетов по этой декларации была включена сумма НДС в размере 23408741 руб., соответствующая сумме НДС, которая нашла отражение в ГТД N 10204004/190804/0018212, оформленной для помещения под таможенный контроль технической документации (чертежи с описаниями).

Услуги по таможенному оформлению ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации документации, а так же по временному хранению её взяла на себя организация-учредитель ОАО "Северсталь", хотя оплату таможенных платежей Общество производило самостоятельно. Впоследствии техническая документация (чертежи) была получена Обществом в свое распоряжение, а уплаченная им при таможенном оформлении сумма НДС была включена в состав налоговых вычетов.

По мнению Инспекции у Общества отсутствовало правовое основание для вычета НДС в сумме 23408741 руб. в расчетах этого налога по декларации за август 2004 года.

Поскольку декларация не содержала данных о подлежащих уплате в бюджет о налога (сумма налоговых вычетов превышала сумму налога, исчисленного от операций Инспекция признала отсутствие налогового правонарушения, но в целях восстановления расчетов с федеральным бюджетом доначислила налог в сумме 23408741 руб.

При этом Инспекция отметила, что Общество неправильно приняла техническую документацию (чертежи) к учету на счете 07 "Оборудование к установке", что её необходимо было отразить на счете 08 "Капитальные вложения" и, что только после того, как будет введено в эксплуатацию оборудование (объект учета основных средств) общество могло бы применить вычет налога.

Передача Обществу инженерно-конструкторской документации, относительно которой возникло спорное правоотношение, является одним из условий контракта N 276/643-3001 от 19.01.2004, заключенного с фирмой "CMC MEEP ГмбХ." (Германия).

Предметом договора являлась продажа комплекта основного оборудования, запчасти и быстроизнашивающиеся детали, базовый комплект основного оборудования, запчасти и быстроизнашивающиеся детали, базовый комплект инструмента для производства труб большого диаметра, а также техническая документация. При этом общая сумма контракта составила 72 671400 евро, а стоимость технической документации - 3 600 000 евро (таможенная стоимость - 130 048 560 руб.)

Оснований считать, что техническая документация представляет собой самостоятельное оборудование, не имелось. Чертежи не способны выполнять функцию оборудования, непосредственно производящего продукцию (трубы), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Техническая документация, ввезенная на территорию Российской Федерации, могла быть использована лишь при монтаже основного промышленного оборудования. Актив может быть принят к учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются четыре условия, названные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в ред., действовавшей в 2004 году), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Из этого следует, что техническая документация не отвечает признакам оборудования или иного основного средства, поскольку не отвечает условиям, названным в пункте 4 Положения ПБУ 6/01.

Соответственно, Инспекцией был сделан правильный вывод о необходимости учета стоимости технической документации в качестве одной из составляющих всего объема затрат, учитываемых как вложения во внеоборотные активы или как капитальные затраты, согласно правилам, которые установлены "Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", утвержденным Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160.

Не отвечает техническая документация и признакам товара, который мог бы быть продан Обществом в целях получения выручки, облагаемой НДС.

Таким образом, окончательный вывод Инспекции о необоснованном применении вычета НДС в сумме 23 408 741 руб. следует считать правильным, поскольку техническая документация не отвечает понятиям ни основных средств (или нематериальных активов), ни товара, который подлежал бы перепродаже.

Следовательно, право на применение вычета налога в этой сумме могло возникнуть не ранее завершения монтажа основного промышленного оборудования и принятия его в эксплуатацию в качестве объекта основных средств. Этот вывод инспекции соответствует редакциям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, действовавшим по состоянию на август 2004 года.

Оснований для удовлетворения требований не выявлено, поэтому арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко