Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А44-564/2007 Дело по заявлению ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части взыскания налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов, несвоевременное перечисление НДФЛ, по эпизодам завышения расходов при исчислении налога на прибыль и доначисления НДС, начисления пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что документы, представленные ООО в подтверждение понесенных затрат, составлены от имени несуществующего юридического лица, основан на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и достаточности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А44-564/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородский порт" Фомина В.Е. (доверенность от 06.03.07),

рассмотрев 06.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский порт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.07 по делу N А44-564/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.02.07 N 2.11-16/126, а именно: подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 решения; подпункта 2.1 "б" пункта 2 решения в части взыскания 42 861 руб. налога на прибыль, 351 318 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 545 251 руб. платежей за пользование водными объектами и водного налога; подпункта 2.1 "в" пункта 2 решения в части взыскания 5 612 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 175 430 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 148 992 руб. пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами и водного налога, 845 796 руб. 31 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением от 10.05.07 суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 28.02.07 N 2.11-16/126 в части доначисления 42 861 руб. налога на прибыль, начисления 5 612 руб. пеней и 8 573 руб. штрафа; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в части, зачисляемой в областной бюджет; начисления 552 835 руб. 99 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и взыскания 12 755 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 10.05.07 в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой ремонтных работ, выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Каре" (далее - ООО "Каре"); доначисления НДС в связи с уменьшением налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченных ООО "Каре"; доначисления 545 251 руб. налога за пользование водными объектами, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что представленные Обществом на проверку первичные документы (акты приемки работ, счета-фактуры) оформлены с нарушением требований законодательства и не могут служить основанием для отнесения затрат, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, а также для включения уплаченных в составе стоимости этих работ сумм НДС в налоговые вычеты. Общество ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-0, в соответствии с которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим положениям статьи 333.9 НК РФ вывод суда о том, что он обязан исчислять плату за пользование водными объектами и водный налог независимо от фактического использования водного объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства.

В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекция установила завышение Обществом расходов при исчислении налога на прибыль и занижение НДС в связи с несоответствием представленных в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов документов требованиям законодательства: организация - подрядчик (ООО "Каре") не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц; идентификационный номер, указанный в счетах-фактурах, не присваивался ни одному налогоплательщику. Кроме того, в ходе проверки Инспекция занижение Обществом платежей за пользование водными объектами за 2003-2004 годы и водного налога за 2005 год.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 28.02.07 N 2.11-16/126 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество, платежей за пользование водными объектами, начислении пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.07 N 2.11-16/126 в части завышения на 1 657 697 руб. расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003 год; доначисления 351 318 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления 545 251 руб. платежей за пользование водными объектами за 2003-2004 годы и водного налога за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением платежей за пользование водными объектами и водного налога, а выводы суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду завышения на 1 657 697 руб. расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003 год, и доначисления 351 318 руб. НДС основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Согласно статье 122 Водного кодекса" следует читать "Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса"

Согласно статье 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами, и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ), действовавшего в 2003-2004 годах, плательщиками платежей за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

Объектом платы за пользование водными объектами признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в том числе в целях использования акватории водных объектов для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ (пункт 1 статьи 2 Закона N 71-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 71-ФЗ предусмотрено, что платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как площадь акватории используемых водных объектов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.07.04 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" Закон N 71-ФЗ с 01.01.05 утратил силу в связи с введением в действие главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации (пункт 3 статьи 333.10 НК РФ).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведено определение понятия "водопользование" для целей налогообложения. Определение этого понятия дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

В жалобе Общество ссылается на то, что обязанность по внесению платы за пользование водными объектами и водного налога возникает у него только в случае фактического использования предоставленной площади акватории водных объектов.

Однако по смыслу статей 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.

Согласно статье 6 Закона N 71-ФЗ сумма платы за пользование водными объектами по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы.

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления водного налога, в соответствии с которым сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность исключения для целей налогообложения из налоговых (отчетных) периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что плата за пользование водными объектами и водный налог исчисляются исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависят от фактического использования водного объекта. Следовательно, доначисление Обществу суммы платежей за пользование водными объектами за 2003-2004 годы и водного налога за 2005 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признаны судом обоснованными.

Суд первой инстанции согласился и с выводами Инспекции относительно завышения Обществом на 1 657 697 руб. расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003 год, и занижения на 351 318 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет, указав на то, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов, составлены от имени несуществующего юридического лица, поскольку организация - подрядчик (ООО "Каре") не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Вместе с тем вывод суда о том, что ООО "Каре" не зарегистрировано в качестве юридического лица, сделан только на основании письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 28.08.06 N 02-18/02469 ДСП. Из названного письма следует, что встречную проверку ЗАО "Каре" (ИНН 7822056075) провести невозможно в связи с тем, что такая организация не состоит на налоговом учете в этой инспекции.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку контрагентом Общества по договорам подряда от 05.06.03 N 25, от 10.07.03 N 25 и от 01.09.03 N 11 является ООО "Каре", а не ЗАО "Каре", причем в договорах от 05.06.03 N 25 и от 10.07.03 N 25 указан другой ИНН налогоплательщика - 7322056075.

Кроме того, информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу о том, что по состоянию на 28.08.06 организация не числится на налоговом учете в этой инспекции, не может являться доказательством отсутствия у данной организации статуса юридического лица на момент совершения сделок (июнь-сентябрь 2003 года). Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат, составлены от имени несуществующего юридического лица, кассационная коллегия считает основанным на доказательствах, не отвечающих признакам относимости и достаточности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что акты приемки выполненных работ не подписаны подрядчиком (ООО "Каре"). В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (том 3; листы 115, 117, 119, 121 и 129), на которых имеется подпись директора ООО "Каре", заверенная печатью организации, однако этим документам суд не дал правовой оценки.

Судом первой инстанции также признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в спорных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщика не присваивались никакому юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.03 N 329-0, и в силу действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в ' налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, в применении налоговых вычетов Обществу может быть отказано, если налоговый орган докажет, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при оформлении спорных счетов-фактур Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку выводы суда о неправомерном завышении Обществом на 1 657 697 руб расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003 год и о, занижении на 351 318 руб. НДС, подлежащего уплате в бюджет, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение от 10.05.07 в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, и, в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.07 по делу N А44-564/2007 в части отказа открытому акционерному обществу "Новгородский порт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 28.02.07 N 2.11-16/126 по эпизодам завышения на 1 657 697 руб. расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год и доначисления 351 318 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.07 по делу N А44-564/2007 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева